Решение № 2-971/2017 2-971/2017~М-820/2017 М-820/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-971/2017

Дело № 2-971/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Н.Усмань 06 сентября 2017 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО8 с требованиями взыскать денежную сумму в размере 649760 рублей в счет причиненного материального ущерба, расходы по оплату услуг представителя.

Свои требования мотивировала тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, причинив истцу ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, за что был осужден приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от 09.11.2016г.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям. Уточнил, что между истцом и ответчиком были трудовые отношения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания - повесткой, направленной по месту его жительства, в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «по истечению срока хранения», что суд расценивает как добровольный отказ ответчика от получения судебной корреспонденции, сведений о причинах неявки за повесткой и в суд не поступило, возражений на заявленные исковые требования ответчиком также не представлено, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Те обстоятельства, что ФИО3, являясь сотрудником ИП ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана, причинив ФИО2 ущерб в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем не требуют доказывания.

Доказательств возмещения ущерба ответчик суду не представил.

В связи с изложенным требования истца взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату труда представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает разумными, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика по делу в полном объёме.

Кроме того, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от подачи которой был освобожден истец при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО9 денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Сорокин