Решение № 2-1931/2018 2-1931/2018 ~ М-647/2018 М-647/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1931/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Т.А. Дорохиной,

при секретаре Нор И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 11.02.2016г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности С.А. под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника П В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1 (нарушение п.10.1 Правил дорожного движения) автомобилю TOYOTA ALLEX были причинены технические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> г/н № на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности САО «Надежда» (страховой полис АВТ № со сроком страхования с 22.03.2015г. по 21.03.2016г). Согласно экспертного заключения №РАВ -5166 от 14.03.2016г. выполненного ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 63 793 руб. 77 коп. 01.04.2016г. САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 63 800 руб. Согласно административного материала, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В связи с чем, СОА « Надежда» просит взыскать с ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации сумму в размере 63 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 114 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО2 (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу указанному в справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю и Республике Тыва путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставлял.

Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Третьи лица М., П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО);

Согласно п. 10.1. Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств представленных в материалы дела, усматривается, что 11.02.2016г. в 11 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности М под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника П

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2016г., определением о возбуждении административного дела в отношении неустановленного лица, а также административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» страховой полис АВТ №.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения, согласно экспертного заключения №РАВ-5166 от 14.03.2016г. ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 63 793 руб. 77 коп.

Признав событие вышеуказанного ДТП страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 63 800 руб. что подтверждается платежным поручением б/н от 01.04.2016г.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением П и <данные изъяты> № под управлением ФИО1 произошло по вине последнего, в связи с нарушением ответчиком п. 10.1. ПДД РФ. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу.

Таким образом, учитывая, что ущерб автомобилю <данные изъяты> г/н №, застрахованному на момент ДТП в САО «Надежда» причинен по вине ФИО1, который управлял транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО, САО «Надежда»» на основании ст. 965 ГК РФ имеет право требования в порядке суброгации к ФИО1, как к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 63 800 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 114 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «Надежда» в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 63 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2114 руб., всего 65 914 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Дорохина