Решение № 2-226/2017 2-5820/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-226/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г.Самара

Железнодорожный районный суд городского округа Самары в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Мусатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/17 по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, с третьими лицами: ФИО4, ФИО5, ФИО6, Департаментом семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самара Отдела опеки и попечительства Железнодорожного и Октябрьского районов, Управлением Росреестра по Самарской области, нотариусом ФИО7, нотариусом ФИО8, нотариусом ФИО9 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО10 с учетом уточнения исковых требований к ФИО11 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру в порядке наследования. В обоснование исковых требований, указала, что она является законным представителем ФИО10, который является единственным законным наследником умерших отца, бабушки и дедушки. В соответствии со свидетельством о праве на наследство, выданным нотариусом ФИО12 25.03.2016г. у ФИО10 после смерти наследодателей ФИО13 и ФИО14 возникло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, ул. <адрес>

Обратившись в Управление Росреестра по Самарской области за государственной регистрацией права, ей стало известно, что вышеуказанная квартира, за период со дня смерти бабушки и дедушки ФИО13 и ФИО14 до дня выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, была трижды продана и в настоящее время право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО11

Первый договор купли-продажи был заключен 29.12.2015г. между ФИО14 и ФИО13 в лице представителя по доверенности ФИО15, с одной стороны и ФИО16 в лице представителя по доверенности ФИО17 с другой стороны. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самаркой области 14.01.2016г.

Вместе с тем ФИО14 и ФИО13 на момент совершения сделки были мертвы, т.е. сделка совершена от имени умерших лиц.

Второй договор был заключен 16.02.2016г. между ФИО16 в лице представителя ФИО18 с одной стороны и ФИО19 с другой стороны. Сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Самарской области 18.02.2016г. Указанный договор является ничтожным, поскольку он был совершен с целью прикрыть предыдущую сделку, совершенную с умершими лицами. Морковины в квартиру не вселялись, не регистрировались, бремя содержания квартиры не несли.

Третий договор был заключен 18.03.2016г. между ФИО19 с одной стороны и ФИО11 с другой стороны. Сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Самарской области 18.03.2016г. Поскольку первые два договора являются ничтожными, то и указанная сделка недействительна.

Таким образом, у О-вых отсутствовала воля на продажу квартиры, поскольку на момент совершения сделки их правоспособность была утрачена в связи со смертью.

На основании изложенного просит суд: истребовать из незаконного владения ФИО3, расположенную по адресу: г. Самара, <адрес>

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: г. Самара, <адрес>

В судебном заседании истец - законный представитель несовершеннолетнего ФИО10 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО11 – ФИО20, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ФИО11 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, приобрел квартиру по возмездной сделке, полностью оплатил стоимость квартиры продавцу. Перед покупкой квартиры он ее осмотрел, проверил документы на квартиру, регистрацию права собственности за продавцом, наличие или отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг. Сделка была совершена при личном участии продавца-собственника.

Представитель третьего лица Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самара Отдела опеки и попечительства Железнодорожного и Октябрьского районов – ФИО21, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Третьи лица ФИО17, ФИО19, ФИО16, надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, представитель Управления Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. Нотариус ФИО22, нотариус ФИО23, нотариус ФИО12 в судебное заседание не явились, нотариусы г.о. Самара ФИО24 и ФИО12 просили рассмотреть дело без их участия, по сведениям, представленным нотариусом ФИО23 нотариус ФИО22 умерла в 2008г., в связи с чем ее полномочия были прекращены.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся третьих лиц.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он является сыном ФИО3 Его отец решил купить ему квартиру, поскольку он, ФИО11, собирался жениться. В начале марта 2015 года он нашел на сайте «Авито» рекламу о продаже квартиры по адресу: г. Самара, ул. <адрес> созвонился с риелтором продавца и. 9 марта 2016 года он и его дядя ФИО11 пошли смотреть квартиру. Риэлтор продавца встретил их в квартире, показал ее а также показал документы на квартиру: свидетельство о праве собственности продавца, справки, подтверждающие, что квартира не в обременена, что никто в ней не прописан. По оплате коммунальных платежей за указанную квартиру были долги в размере около 20 000 руб., однако они с продавцом договорились, что будет уменьшена стоимость квартиры на сумму долга. Он не обращал внимания на то, сколько по времени у продавца Морковиной была в собственности квартира, выписку о переходе прав на указанную квартиру ни он ни его отец до совершения сделки не заказывали. При совершении сделки в МФЦ он не присутствовал, на сделку поехал его отец и его дядя. Указанную квартиру его отец купил за 1 000 760 000 руб. Он, ФИО11, не вселялся в данную квартиру, поскольку через некоторое время после продажи ему стало известно, что в связи с продажей указанной квартиры возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому он был признан потерпевшим.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он является родным братом ФИО3. В марте 2015г. его брат решил купить своему сыну Омарову Аразу квартиру, в связи с чем, ФИО11 подобрал подходящий вариант квартиры по объявлению, размещенному в сети интернет и попросил его, ФИО11, поехать с ним посмотреть квартиру по адресу: г. Самара, ул. <адрес> При осмотре квартиры присутствовали он, его племянник (сын брата) и риэлтор продавца, который показал им документы о праве собственности на квартиру, справки об отсутствии обременений и отсутствии зарегистрированных в квартире лиц. Был долг по оплате коммунальных услуг за указанную квартиру, но риэлтор сказал, что возможно продавец уменьшит стоимость квартиры на сумму долга. Он, ФИО11, обратил внимание на то, что с момента приобретения собственником Морковиной указанной квартиры прошел 1 месяц, о чем он проконсультировался у юриста, который сказал ему, что ничего страшного в этом нет, если право собственности на квартиру зарегистрировано за продавцом в Росреестре. На регистрации сделки продавец Морковина пояснила, что она собирается уехать жить в деревню, поэтому продает квартиру. О том, что квартира в собственности продавца была 1 месяц он сообщал своему брату, но у них это обстоятельство не вызвало никаких сомнений.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как следует из договора купли-продажи от 29.12.2015г. квартира, расположенная по адресу: г. Самара, ул. <адрес> продана от имени ФИО14 и ФИО13 представителем ФИО15, действующим на основании доверенности от 15.10.2015г. Покупателем является ФИО16 в лице представителя по доверенности ФИО17. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самаркой области 14.01.2016г. (л.д. 17,19-20, 59-60).

Вместе с тем, согласно свидетельствам о смерти (л.д. 23,24) ФИО13 умер 02.08.2015г., ФИО14 умерла 10.08.2015г., т.е. доверенность, выданная на имя ФИО15 от 15.10.2015г. и договор купли продажи от 29.12.2015г. совершены после прекращения правоспособности ФИО33

Кроме того, согласно ответу нотариуса ФИО26 на запрос суда – 15.10.2015г. по реестру за № 3-1727 доверенность на имя ФИО15 нотариусом г.о ФИО27 ФИО28 не удостоверялась. Полномочия нотариуса ФИО22 прекращены 15.08.2008г. в связи с ее смертью. В нотариальной конторе нотариуса ФИО29 15.10.215г. реестровый номер 3-1727 не использовался, доверенности на имя ФИО15 не удостоверялись.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что доверенность от имени ФИО34 на имя ФИО15 не выдавалась и не удостоверялась нотариусом ФИО22, датой выдачи доверенности значится дата после смерти О-вых, следовательно, она является недействительной, в силу ее ничтожности, как и сделка, совершенная им на основании данной доверенности.

16.02.2016г. между ФИО16 в лице представителя ФИО18 с одной стороны и ФИО19 с другой стороны заключен договор купли-продажи спорной квартиры, сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Самарской области 18.02.2016г. (л.д.74).

18.03.2016г. ФИО19 продала ФИО11 спорную квартиру, сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Самарской области 18.03.2016г. (л.д. 109-110).

Согласно выписке из ЕГРП (л.д. 61). ФИО11 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул. <адрес>

Учитывая, что доверенность, выданная ФИО15 и сделка, совершенная им на основании указанной доверенности являются ничтожными, то все последующие сделки являются недействительными.

В настоящее время в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело по факту совершения мошенничества по обстоятельствам продажи вышеуказанной квартиры. По данному уголовному делу потерпевшими признаны ФИО16, ФИО11, ФИО2 (л.д.89, 90, 116-121,123).

Как следует из ответа нотариуса г.о. Самара ФИО12 и представленной по запросу суда копии материалов наследственного дела, 18.08.2015г. по заявлению законного представителя несовершеннолетнего ФИО10. – ФИО2 было открыто наследственное дело после смерти ФИО13, умершего 02.08.2015г. и ФИО14, умершей 10.08.2015г. Наследником, принявшим наследство является внук ФИО10, отец которого, ФИО30, умер 27.04.2014г. После получения 13.11.2015г. нотариусом сведений из Управления Росреестра по Самарской области о том, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, ул. <адрес> зарегистрировано за наследодателями, нотариусом 25.03.2016г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону внуку наследодателей – ФИО10 на наследственное имущество – вышеуказанную квартиру (л.д. 79).

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследниками первой очереди признаются дети, супруг и родители наследодателя

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом (п.38 названного Постановления Пленума).

В силу абз.2 п.2 ст.223 ГК РФ, подлежащего применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст.302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п.13 указанного Постановления Пленума).

Разрешая вопрос о добросовестности приобретения ФИО11 спорного недвижимого имущества, суд учитывает не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена ФИО11 разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

Сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что до совершения сделки купли-продажи ФИО11 проявил разумную осторожность и добросовестность: проверил правоустанавливающие документы на квартиру, документы, подтверждающие отсутствие обременений и регистрации кого-либо в квартире.

Вместе с тем, в судебном заседании свидетель ФИО11 О. пояснил, что он и ответчик при ознакомлении с выпиской из ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации права продавца на спорную квартиру обратил внимание на то обстоятельство, что собственник Морковина продает квартиру через 1 месяц после ее приобретения, однако ФИО11 О. не принял меры к выяснению оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, не затребовал у продавца выписку о переходе прав на указанную квартиру, из которой было бы установлено, что спорная квартира в период с 14.01.2015г. по 18.02.2016г. была продана дважды, и последний собственник Морковина продает указанную квартиру через 1 месяц после ее приобретения, т.е. квартира продавалась трижды в течение трех месяцев.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО11 не проявил разумную осторожность и добросовестность при покупке квартиры, в связи с чем, он не может быть признан добросовестным приобретателем. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку заявленные ФИО2 требования сводятся к подтверждению судом ничтожности оснований, по которым спорная квартира выбыла из собственности О-вых, т.к. право на квартиру было зарегистрировано первоначально за ФИО34, затем за ФИО16, затем за ФИО18, затем за ФИО11, в связи с чем, для защиты прав их наследника ФИО10, применительно к правилам ст. 301 ГГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд считает, что данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении регистрации права собственности ФИО11 на квартиру по адресу: г. Самара, ул. <адрес>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру в порядке наследования – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3, расположенную по адресу: г. Самара, ул. <адрес>

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: г. Самара, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 января 2017 года.

Председательствующий судья: Л.Г. Галиуллина