Решение № 2-445/2018 2-445/2018~М-428/2018 М-428/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-445/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 16 октября 2018 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Дарбишухумаева З.А.,

при секретаре – Беджановой М.З.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании ордера №2-017 от 05.09.2018 года,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кизилюртовский городской суд РД с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что ему на праве личной собственности принадлежит автомашина марки Mercedes-Benz GLК, государственным регистрационным знаком №.

19.04.2018 года примерно в 01 час 16 минут на ул. Газпромная, г. Махачкала, произошло ДТП. Водитель транспортного средства марки ГАЗ 3302, государственным регистрационным знаком №, ФИО3 не уступил дорогу ТС, пользующимся преимуществом и допустил столкновение с ТС Mercedes-Benz GLК, государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4

На место происшествия приехали работники ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем вынесено постановление в отношении водителя транспортного средства ГАЗ 3302, государственным регистрационным знаком №, ФИО3 согласно которому его признали виновным в ДТП и назначили административное наказание.

В результате дорожно-транспортного происшествия моя автомашина марки Mercedes-Benz GLК, государственным регистрационным знаком №, получила значительные механические повреждения.

Так как транспортное средство виновного застраховано в СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО, весь собранный материал с органов ГИБДД и все необходимые документы были направлены в страховую компанию СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ». В последующем в счет погашения ущерба, причиненного транспортному средству, страховая компания перечислила сумму в размере 106700 рублей.

Для определения ущерба, полученного в результате ДТП я обратился в ООО «НЕЗАВИСИМОЕ РЕСПУБЛИКАНСКОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ и ИССЛЕДОВАНИЙ», где восстановительный ремонт автомашины марки Mercedes-Benz GLК, государственным регистрационным знаком №, с учетом износа на момент ДТП оценили в размере 403489 рублей 97 копеек, оплатив за экспертное заключение сумму в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с данной суммой ущерба, считая её заниженной, не соответствующей действительному ущербу, я обратился с претензией в страховую компанию о несогласии с данной суммой и доплате ущерба, причиненного в результате ДТП, в результате чего страховая компания доплатила сумму в размере 103500 рублей.

С требованиями о возмещении причиненного материального ущерба я обращался и непосредственно к виновнику ДТП ФИО3, который по настоящее время причиненный ущерб не возместил.

Таким образом, страховая компания СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» становится соответчиком по данному ДТП.

Согласно п. 21 ст. 12 (Федеральный закон Российской Федерации N 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-Ф3) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного представляю следующий расчет суммы иска:

189 800 рублей- страховая сумма подлежащая взысканию СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ».

189800 /100 * 1 = 1 898 - неустойка за день просрочки исполнения обязательств.

1898 * х (количество дней просрочки начиная с момента отправления заявления по день вынесения решения судом) = (сумма неустойки).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

189800:2= 94 900 рублей.

В связи с чем, он просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков со страховой компании СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» и ФИО3 сумму в размере 193289 рублей 97 копеек, в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля марки Mercedes-Benz GLК, государственным регистрационным знаком <***> РУС, причиненного в результате ДТП имевшего место 19.04.2018 года и судебные расходы, состоящие за оплату экспертизы в размере 6000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 94 900 рублей; а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения из расчета неустойки за день просрочки исполнения обязательств за каждый день просрочки.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2, уточнил исковые требования и просил суд, что согласно установленной экспертизой суммы ущерба с учетом эксплуатационного износа в размере 393743,70 рубля и ранее выплаченной суммы в счет погашения ущерба в размере 210 200 рублей, взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля, причиненного в результате ДТП имевшего места 19.04.2018 года сумму ущерба размере 183 543 рубля; в качестве неустойки по договору ОСАГО сумму в размере 240441,33 рублей за 131 дней просрочки исполнения обязательств; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 91 771 рублей, также судебные расходы, состоящие из оплаты независимой и судебной экспертизы в размере 11000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явился, однако от представителя СПАО «PECO-Гарантия» - ФИО5, действующего на основании доверенности поступило возражение на исковое заявление, где он просит рассмотреть дело в отсутствии представителя СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения не явился на судебное заседание, и от него не поступили сведения, по которым он не смог явиться в суд.

Судом определено в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» и ответчик ФИО1.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исследованным судом дела об административном правонарушении по факту совершения ФИО3, административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлено, что ФИО3, 19.04.2018 года управляя автомобилем марки 3302, за государственным регистрационным знаком №, нарушив п.8.3 ПДД ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не выполнил требование ПДД уступить дорогу т/с пользующемся преимуществом проезда и допустил столкновение с а/м марки Mercedes-Benz GLК, за государственным регистрационным знаком <***> РУС, под управлением ФИО4, за что ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и согласно постановлению об АП от 19.04.2018 года подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, которое вступило в законную силу. Из этого следует, что 19 апреля 2018 года наступил страховой случай, в результате которого, транспортное средство марки Mercedes-Benz GLК, государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Исходя из части 4 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя, из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика СПАО «PECO-Гарантия» - ФИО5, поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о назначении авто-товароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины марки Mercedes-Benz GLК, государственным регистрационным знаком № с учетом требований Единой Методики утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 г. № 432-П. В своих возражениях представитель ответчика СПАО «PECO-Гарантия» - ФИО5, указывал на несогласие с представленным истцом экспертным заключением, как несоответствующим Единой Методики утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г. № 432-П.

Определением Кизилюртовского городского суда РД от 28.09.2018 года ходатайство представителя ответчика СПАО «PECO-Гарантия» ФИО5, удовлетворено и назначена судебная автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz GLК, за государственным регистрационным знаком №.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ПРАВОВОЙ ЭКСПЕРТ» ФИО6 №453/18 от 04.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz GLК, за государственным регистрационным знаком №, с учетом износа на момент ДТП составляет 393743,70 рубля.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФзаключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи86 ГПК РФзаключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФсуд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, оценив выводы указанной экспертизы с точки зрения их ясности, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеется противоречий между заключением экспертов и другими исследованными доказательствами по делу.

Вышеуказанное заключение отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражены оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Обоснование расчета стоимости ремонта приведено в экспертном заключении, в котором подробно указаны виды работ и запчастей, используемых для восстановления транспортного средства, и приведен расчет стоимости. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом являются однозначными.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению данного эксперта (заключение №874-18 от 28.09.2018 года).

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014 года. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен после внесения изменений в статью 7 Закона. Таким образом, в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчик СПАО «PECO-Гарантия» до рассмотрения дела добровольно выплатил по договору ОСАГО в счет возмещения ущерба причиненного в результате страхового случая по автомашине марки Mercedes-Benz GLК, за государственным регистрационным знаком № сумму в размере 210200 рублей, что не отрицается представителем истца ФИО2. В связи с чем, СПАО «PECO-Гарантия» обязан выплатить ФИО1, в счет доплаты возмещения ущерба причиненного ДТП по договору ОСАГО сумму в размере 183543 рубля (393743,70 – 210 200).

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Претензия была получена ответчиком 06.06.2018 года, принять решение о выплате ответчик должен был по истечению 10 дней. По состоянию на 16.10.2018 г. выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем, период просрочки исполнения обязательств составляет 131 дней.

ФИО1, подлежит возмещению по договору ОСАГО сумма в размере 183543 рубля, таким образом, неустойка исчисляется в размере 1% от указанной суммы и составляет 1 835,43 рублей - за один день просрочки. С учетом требований истца сумма неустойки составила 240441,33 рублей – 1835,43 X 131.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Ответчик необоснованно не выплатил истцу страховую выплату в причитающемся размере до обращения истца с таким требованием в суд, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя. Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в счет возмещении ущерба причиненного транспортному средству, который составляет 91771,5 рублей (183 543:2).

В возражениях на исковое заявление, представитель ответчика СПАО «PECO-Гарантия» ФИО5, просил уменьшить сумму неустойки, взыскиваемой судом в связи с явной несоразмерностью допущенному нарушению до 10000 рублей, и сумму штрафа до 10000 рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, которые направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служат средством обогащения, суд считает необходимым удовлетворить поданное заявление частично и уменьшить размер неустойки до 170000 рублей, а сумму штрафа до 60000 рублей.

Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Суду также представлена квитанция №000367 от 22.05.2018 года об оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, квитанция №311 от 05.09.2018 года об оплате юридической помощи в размере 40000 рублей.

Что касается судебной экспертизы, оплата за проведение экспертизы судом, которая возложена на ответчика СПАО «PECO-Гарантия», однако за указанную экспертизу оплату произвел истец в сумме 5000 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией №000001402 от 04.10.2018 года. Таким образом, суд считает необходимым взыскать за дополнительные судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы с ответчика СПАО «PECO-Гарантия» в пользу истца в размере 5000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, разумности понесенных расходов, учитывая практику судебных расходов в регионе, суд считает необходимым уменьшить сумму данных расходов, как чрезмерные и определить в размере 20 000 рублей в пользу истца.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу стороны истца, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «PECO-Гарантия».

Определением суда истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положения ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично:

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «PECO-Гарантия» сумму страхового возмещения в счет погашения восстановительных работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля, причиненного в результате ДТП имевшего места 19.04.2018 года в размере 183 543 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот сорок три) рубля 70 копеек, неустойку в рамках договора ОСАГО в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате независимой и судебной экспертизы в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, за оплату услуг представителя сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Всего взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «PECO-Гарантия» сумму в размере 444 543 (четыреста сорок четыре тысячи пятьсот сорок три) рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «PECO-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 4870 (четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: