Решение № 2-351/2018 2-351/2018 ~ М-264/2018 М-264/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-351/2018

Дело № 2-351/2018

Изготовлено 06.06.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года Полевской городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от . . .,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующей по ордеру № от . . .,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец К.А.РБ. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что . . . между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей, ответчик обязался вернуть истцу заемные денежные средства в рассрочку с . . ., ежемесячными платежами по 10 000 рублей. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием возврата денег, ответчик денежные средства не вернула, на контакты не идет, более того, с целью прекращения обязательства по возврату долга обратилась в отдел полиции г. Полевского с заявлением о привлечении к уголовной ответственности истца.В связи с этим истец просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 200 000рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 5 200 рублей.

В дальнейшем сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила искровые требования, в части взыскания 200 000 рублей в виде неосновательного обогащения (л.д.25-26).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме просили их удовлетворить.

Истец ФИО1 суду пояснила, что на протяжении трех лет оказывала ФИО3 благотворительную помощь, так как считала данную семью неблагополучной. Передавала продукты питания, одежду, иные предметы домашнего обихода, итого ФИО3 за три года было передано на сумму 183 440 рублей.Считает, что ФИО3 неосновательно обогатилась.

Ответчик Р.Н.ИБ. и ее представительГалактионовВ.И. исковые требования истца не признали, суду пояснили, что все переданные вещи и продукты принимала в дар, так как сама ФИО1 денег не просила. ФИО1 покупались продукты, за которые ФИО1 расплачивалась.

Суд, выслушав пояснения истца, ее представителя, ответчика, ее представителя, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последней неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.Исходя из положения данной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Первое условие, когда имеет место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей. Второе условие, когда приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (т.е. за чужой счет). Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

В судебном заседании установлено, что в период с 2014 по 2017 года ФИО1 и ФИО3 находились в дружеских отношениях.

В данный промежуток времени ФИО1 оказывала материальную помощь ФИО3, в виде покупок продуктов питания, одежды.

02 мая 2017 года по заявлению ФИО3 (л.д.48) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д.37).

По данному делу ФИО1 со своей дочерью ФИО5 проходят в качестве свидетелей (л.д.95-97, 109-111).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что она действительно принимала от ФИО1 одежду, продукты питания, которые передавалась последней в дар.

В протоколе допроса свидетеля ФИО1 указано, что ФИО1 угощала ФИО3, кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что ФИО3 приобретала у ФИО1 продукты питания и ею указана цена и количество банок (л.д.96).

Суд установил, что между сторонами на тот момент сложились отношения безвозмездной помощи.

Указанные обстоятельства подтверждаются допрошенной в судебном заседании свидетелемАнтроповой Н.А. не доверять которой, у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и полностью совпадают с другими материалами дела.

Судом установлено, и не оспаривается истцом ФИО1, она оказывала ФИО3 материальную помощь.

Истцом ФИО1 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что переданные ФИО3 вещи и продукты питания передавались в долг.

Кроме того представленный истцом ФИО1 рукописный список переданных ФИО3 вещей не может быть принят в качестве допустимого доказательства в связи с тем, что отсутствуют в материалах дела кассовые чеки, товарные чеки, подтверждающие факт приобретения данных товаровистцом ФИО1.

Таким образом, суд установил, что у истца ФИО1 не возникло права требования с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья: Г.В. Бубнова