Решение № 2-390/2018 2-83/2019 2-83/2019(2-390/2018;)~М-351/2018 М-351/2018 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-390/2018

2-83/2019 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Навашино 24 июня 2019 года

Навашинский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, о взыскании судебных расходов,

при участии: представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности от 06 апреля 2018 года,

Установил:

в Навашинский районный суд Нижегородской области обратилась представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», которым с учетом уточнений и изменений, принятых судом, а также заявления об отказе от иска в части, просит взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в размере 73 352 рубля 85 копеек;

-неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 7.05.2018г. по день вынесения решения;

-неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору;

-компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей;

-штраф в размере 34 176 рублей 07 копеек;

-издержки в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности, а также свидетельство верности копий документов в сумме 1 650 рублей;

-издержки в виде расходов, связанных с определением ущерба, в сумме 5000 рублей;

-издержки в виде почтовых расходов 337 рублей 78 копеек.

Обстоятельства доводов исковых требований подробно изложены в исковом заявлении.

Истец ФИО2, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя ФИО3, которая поддержала иск в полном объеме по основания, изложенным в нем.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенные своевременно и надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В направленном в адрес суда возражении на исковое заявление просят отказать в исковых требованиях ФИО2, в случае удовлетворения исковых требований просят, с учетом положений ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки.

Третье лицо ФИО5, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Суд, в силу ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при настоящей явке.

Заслушав представителя истца, показания эксперта ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что ../../....г. в 21 ч. 00 мин., на *******, около *******, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Ауди А4» c государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, а также автомобиля «ГАЗ 330232» c государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5

Причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО5 пункта 8.12 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту приведенного дорожно-транспортного происшествия с определением от 12.02.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в действиях ФИО5

Произошедшим ../../....г. дорожно-транспортным происшествием автомобилю «Ауди А4» c государственным регистрационным знаком *** причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля истца «Ауди А4» c государственным регистрационным знаком <***> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ 330232» c государственным регистрационным знаком В *** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ФИО7).

03.03.2018г. ФИО2 в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением документов предусмотренных Правилами ОСАГО. Данное почтовое отправление было получено 14.03.2018г.

В соответствии с п.11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

О том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, исключают возможность его участия в дорожном движении, ФИО2 было указанно в заявлении о наступлении страхового случая.

В связи с тем, что осмотр транспортного средства истца ответчиком в установленный законом срок по месту нахождения транспортного средства организован не был, ФИО2 воспользовался своим правом, предусмотренным п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, и самостоятельно обратилась к эксперту ИП ФИО6

Сведения о направлении телеграммы ФИО2 16 марта 2018 года с просьбой предоставить поврежденный автомобиль для осмотра 22 марта 2018 года с 10 ч. по 17 ч. по адресу: *******, не являются подтверждением исполнения обязательств по договору страхования ответчиком, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, исключали возможность его участия в дорожном движении.

ИП ФИО6 подготовлено заключение, согласно которому размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, составляет стоимость восстановительного ремонта в размере 104 600 рублей, что подтверждается Экспертным заключением № 854-18 от 23 марта 2018 года.

За проведение независимой технической экспертизы автомобиля ФИО2 заплатил 5000 руб. (Договор на выполнение оценочных работ № 854-18 от 23 марта 2018 года).

19 апреля 2018 года в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия истца ФИО2, содержащая требование о выплате ему полной суммы страхового возмещения за автомобиль в размере 104 600 рублей и стоимости услуг независимой оценки ущерба в размере 5 000 рублей. Почтовое отправление адресатом было получено 25 апреля 2018 года.

В связи с тем, что изложенные в досудебной претензии требования не были исполнены ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 обратился за защитой своих прав в суд.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 18 февраля 2019 года на основании ходатайства ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не согласившегося с размером ущерба, определенном ИП ФИО6, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

Заключением эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 15.04.2019 г. № 52.09.008-19 установлено, что размер расходов, необходимых для приведения автомобиля «Ауди А4» c государственным регистрационным знаком ***, поврежденного при ДТП 12 февраля 2018 г., в состояние, в котором оно находилось до указанного ДТП (восстановительных расходов), с учетом износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 68 400 рублей.

Кроме того, согласно тому же заключению, повреждения автомобиля «Ауди А4» c государственным регистрационным знаком <***>, а именно: бампера переднего, капота, блок-фар левой и правой, решетки радиатора, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 12 февраля 2018 года, т.е. могли быть получены в результате данного ДТП. Автомобиль «Ауди А4» c государственным регистрационным знаком *** не получил в ДТП от 12 февраля 2018 года видимых повреждений, которые препятствовали бы его эксплуатации, но при условии нарушения режима работы фар головного света, согласно п. 3.3 «перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» эксплуатация транспортного средства запрещена.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами заключения оценщиков по определению размера восстановительных работ с учетом повреждений автомобиля, суд принимает как доказательство такого размера заключение ООО НПО «Эксперт Союз», как отвечающему принципу полного возмещения причиненного ущерба (ст. 1064, 15 ГК РФ). Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завышении либо занижении размера причиненного ущерба, указанного в приведенном заключении, судом не усматривается.

Оценивая экспертное заключение ООО НПО «Эксперт Союз», в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, в том числе по вопросу соответствия повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП суд признает выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, эксперты, проводившие экспертизу, имеют достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными, содержат точные ответы на поставленные вопросы, ответы являются полными.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, при определении соответствия повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП суд принимает во внимание выводы указанного экспертного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба от повреждения автомобиля судом определяется в размере 68 400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который сообщил суду о том, что при осмотре транспортного средства истца были установлены повреждения фар головного света, которые могли произойти в момент ДТП, наличия света фар на фотографиях возможно при наличии в устройстве фар накопившейся энергии.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент подачи заявления о наступления страхового случая автомобиль ФИО2 вследствие повреждений внешних световых приборов не мог эксплуатироваться, о чем им было сообщено страховщику. Тот факт, что автомобиль с места ДТП уехал своим ходом, а также то, что на фотографии с места ДТП отображен автомобиль истца с включенными световыми приборами, не исключает обязанность страховщика осмотреть поврежденный автомобиль по месту его нахождения при указании потерпевшим на его нетранспортабельность. Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда не имеется.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10).

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что действиями ответчика потребителю - истцу ФИО2 причинены нравственные страдания, которые он перенес в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования.

На основании изложенного, суд при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика штраф в пользу истца ФИО2 составляет 68 400 х 50 % = 34 200 рублей.

При этом суд с учетом заявления ответчика о снижении суммы штрафа, конкретных обстоятельств дела и явной несоразмерности указанной суммы последствиям нарушенного обязательства находит необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как установлено судом, последним днем двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения в полном объеме является 11.04.2018 г.

Соответственно, исчисление неустойки следует производить с 12.04.2018 г., однако, истец просит рассчитать размер неустойки с 7 мая 2018 года

Таким образом, размер неустойки связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты за период с 07.05.2018 г. по 24.06.2019 г. составляет: 68 400 рублей х 1% х 413 дней = 282 492 рубля.

При этом суд с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки, конкретных обстоятельств дела и явной несоразмерности указанной суммы последствиям нарушенного обязательства находит необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 20 000 руб.

Поскольку потребитель вправе требовать взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств, требования ФИО2 в данной части также подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 650 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, а также расходы, признанные судом необходимыми в связи с рассмотрением дела.

Для представительства своих интересов в суде по настоящему делу истец ФИО2 уполномочила доверенностью от 06 апреля 2018 г. ФИО3 Данная доверенность удостоверена нотариуса ФИО8, за что взыскана сумма 1 650 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию, поскольку таковая выдана для участия представителя в настоящем деле и на основании данной доверенности представитель истца ФИО3 была допущен к участию в судебном разбирательстве.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, а также расходы, признанные судом необходимыми в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В этой связи расходы истца в сумме 5 000 рублей на оплату независимой оценки признаются судебными в силу ст. 94 ГПК РФ, необходимыми для определения цены иска и родовой подсудности имущественного спора, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика возмещение расходов на почтовые отправления в размере 337,78 рубля, суд признает такие расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Истец при подаче исковых заявлений о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

В связи с чем, удовлетворяя исковые требования истца ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Навашинский Нижегородской области государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ в сумме 2 852 рубля.

Поскольку удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Определением Навашинского районного суда от 12 апреля 2018 года по ходатайству ответчика судом назначено проведение экспертизы в ООО НПО «Эксперт Союз».

В соответствии с данным определением суда, обязанность по оплате данной экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

Однако, ответчик не исполнил определение суда и оплату не произвел, экспертиза была проведена без оплаты, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере 15 000 рублей направлено заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 96, 98, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 68 400 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 рублей, неустойку за период времени с ../../....г. по ../../....г. в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего сумму в размере 101 400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку, начиная с ../../....г. по день исполнения решения суда, исчисляемого по формуле: 68 400 рублей х 1% х количество дней, начиная с ../../....г. по день исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований ФИО2 в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1650 рублей, проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 337,78 рубля, а всего сумму в размере 6 987 рублей 78 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ Навашинский государственную пошлину в сумме 2 852 рубля и 300 рублей, а всего в сумме 3 152 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» (603000, г. Н. Новгород, *******) понесенные расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А. Захарова