Апелляционное определение № 33-418/2026 33-7719/2025 от 28 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2026 года по делу № 33-418/2026 (2-776/2025)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0009-01-2025-000243-60

Судья в 1-й инстанции ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Калюбиной А.Г.

судей

ФИО6

ФИО7

при секретаре судебного заседания

ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1,ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей жилого дома, по встречному иску ФИО4 к ФИО3, третье лицо: ФИО1, об устранении препятствий в пользовании собственностью,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО4 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 апреля 2025 года,

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила определить порядок пользования объектами недвижимости по адресу: <адрес>, по которому передать в пользование истца помещения в лит. <адрес> № площадью <данные изъяты> кв.м - прихожая, № площадью <данные изъяты> кв.м - жилое, № площадью <данные изъяты> кв. м - кухня, № площадью <данные изъяты> кв.м - коридор, № площадью <данные изъяты> кв.м - жилое, № площадью <данные изъяты> кв.м - санузел общей площадью <данные изъяты> кв.м; а в пользование ответчика помещения в лит. <адрес>: № площадью <данные изъяты> кв.м - прихожая, № площадью <данные изъяты> кв. м - санузел, № площадью <данные изъяты> кв. м. - жилая, № площадью <данные изъяты> кв. м - подвал, № площадью <данные изъяты> кв. м - подвал, общей площадью - <данные изъяты> кв. м; взыскать с ФИО1 в пользу истца компенсацию в размере <данные изъяты> руб. стоимости недвижимости, находящейся в его пользовании, превышающей идеальную – ? долю принадлежащую ответчику на праве собственности в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит ? доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а ответчику – ? доля в данном объекте. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вселен в жилой дом по вышеуказанному адресу, а именно в помещения лит. «<адрес>», а в пользовании ФИО3 оставлен жилой дом в лит. «<адрес> В исковых требованиях о признании доли ФИО1 незначительной, прекращении его права на долю домовладения с выплатой компенсации истцу отказано. Ответчик имеет намерение продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в объявлениях ФИО1 указывает о продаже дома в лит. «<адрес>», как принадлежащего ему на праве собственности в целом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, однако площадь дома в лит. «<адрес>», находящегося в пользовании ФИО1, превышает идеальную ? долю в спорном домовладении на <данные изъяты> кв.м. Таким образом, в случае продажи ответчиком указанного жилого дома лит. «<адрес>» без выплаты истцу компенсации от полученных им денежных средств от продажи <данные изъяты> кв.м недвижимости, приходящейся на долю истца в праве собственности спорного домовладения, будет нарушено право собственности ФИО3, в результате которого будет причинен вред на сумму <данные изъяты> руб. В настоящее время согласие о порядке получения истцом компенсации за пользование ответчиком имуществом, превышающим ? долю, а также от продажи ответчиком в целом жилого дома в лит. «<адрес>» - не достигнуто. Соглашение в части порядка оплаты коммунальных ресурсов, предоставляемых ресурсо-снабжающими организациями, также отсутствует, ответчиком не осуществлено ни одного платежа. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО3 уточнила, согласно окончательной редакции искового заявления просила суд взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию за пользование долей жилого дома в праве общей долевой собственности, составляющей <данные изъяты> кв.м жилого дома лит. «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., с ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, в котором просила возложить на ФИО3 обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании водопроводом путем предоставления ФИО4 (или указанному ФИО4 лицу) доступа к колодцу водопровода, расположенного в помещении № лит. «<адрес>» с кадастровым № по адресу: <адрес>, для подключения и обслуживания сетей к холодной воде жилого дома лит. «<адрес>» по <адрес> по требованию ФИО9; возложить обязанность на ФИО3 не чинить истцу или иному лицу специализированной организации, указанной ФИО4, препятствий в доступе к двухконтурному котлу теплоснабжения, находящемуся в лит. «<адрес>» <адрес> для обеспечения жилого дома лит. «<адрес>» <адрес> в <адрес> отоплением и горячим водоснабжением путем предоставления доступа к котлу, находящемуся в лит. «<адрес>» по требованию ФИО4; возложить обязанность на ФИО3 не чинить истцу препятствия в пользовании канализацией путем предоставления последней или указанному ФИО4 лицу доступа к колодцу водоотведения (канализации), расположенному в помещении № лит. «<адрес>» с кадастровым № по адресу: <адрес>, для подключения водоотведения (канализации) и ее обслуживания жилого дома лит. «<адрес>» по требованию ФИО4; возложить обязанность на ФИО3 не чинить истцу или иному лицу специализированной организации, указанной ФИО4, препятствия в доступе к электросчетчику, находящемуся в лит. «<адрес>» <адрес>, для обеспечения жилого дома лит. «<адрес>» электроэнергией, путем предоставления доступа к электросчетчику, находящемуся в лит. «<адрес>», по требованию ФИО4; возложить обязанность на ФИО3 путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право в течение трех суток обеспечить подачу холодного и горячего водоснабжения, а также теплоснабжения в лит. «<адрес>» <адрес>.

Встречные требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником ? доли жилого <адрес> в <адрес>, состоящего из жилого дома лит. «<адрес>» общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, жилого дома лит. «Б, б» общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, бывшему собственнику ФИО1 устранены препятствия в пользовании жилым помещением и ФИО1 вселен в жилые помещения, расположенные в лит. «<адрес>» жилого <адрес>, в пользовании ФИО3 оставлены жилые помещения, расположенные в лит. «<адрес>» жилого <адрес>, и на ФИО3 возложена обязанность предоставить ключи от входной двери (калитки) на территорию жилого дома и от жилых помещений, расположенных в лит. «<адрес>» жилого <адрес>. После вынесения указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 препятствует в пользовании коммунальными сетями, обеспечивающими холодное и горячее водоснабжение, отопление в лит. «<адрес>», путем самоуправного перекрытия их подачи, чем делает невозможным проживание и пользование принадлежащей ей - ФИО4 долей домовладения. Перекрытие ФИО3 холодного водоснабжения в лит. «<адрес>» стало возможным в связи с тем, что лит. «<адрес>» <адрес> имеют общую точку ввода с колодца водоснабжения, расположенного на <адрес>. Трасса водопровода, которая обеспечивает холодной водой лит. «<адрес>» и лит. «<адрес>», проходит под жилым домом лит. «<адрес>», которым пользуется ФИО3 Ввод водопровода в дом лит. «<адрес>» осуществлен через помещения, занимаемые ФИО3, и проходит под полом дома лит. «<адрес>». Двухконтурный котел отопления, который ранее осуществлял подачу горячего водоснабжения и отопления в лит.«<адрес>», находится в лит. «<адрес>». Также прибор учета электроэнергии расположен в лит «<адрес>» для учета подачи электроэнергии в лит. «<адрес>». Люк чистки канализации, идущей из лит.«<адрес>» также расположен в лит.«<адрес>». Урегулировать сложившуюся ситуацию с ФИО3 в добровольном порядке, зайти в ее часть дома и наладить подачу воды, теплоснабжения и горячей воды возможность отсутствует. Таким образом, истец лишена возможности проживания и пользования своим имуществом - жилым домом по целевому назначению, она не может проживать в доме лит. «<адрес>», сдавать его в аренду. Более того, отсутствие отопления, горячего и холодного водоснабжения в домовладении лит. «<адрес>» приводит не только к нарушению имущественных прав, но и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вышеуказанное послужило основанием для обращения в суд со встречными требованиями.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 апреля 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены, встречные требования ФИО4 удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсация за пользование долей жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсация за пользование долей жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Возложена обязанность на ФИО3 не чинить ФИО4 препятствия в восстановлении в жилом доме лит. «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, отопления и водоснабжения, предоставив доступ к колодцу водопровода и газовому котлу, расположенным в жилом доме лит. «<адрес>» по адресу: <адрес>, для проведения соответствующих ремонтных работ.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО4 отказано.

Взысканы с ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а также в пользу судебного эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> руб.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> руб.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины при подаче встречного иска в суд в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 и ФИО1 подали апелляционные жалобы, в которых просили об его отмене в части удовлетворения требований ФИО3 и принятии в отменённой части нового решения об отказе в требованиях.

В частности доводы жалоб сводятся к тому, что при разрешении спора судом первой инстанции не принято во внимание, что истец по первоначальному иску имеет право на получение компенсации в рассматриваемом споре в случае невозможности фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика. Между тем, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, стороной истца не чинились препятствия в пользовании ФИО3 частью жилого дома лит. «<адрес>», у нее есть доступ в пользовании подвальным помещением в данном домовладении. При этом, апеллянты также отмечают, что ФИО3 осуществляла им препятствия в пользовании объектом недвижимости под лит. «<адрес>», так как отключила его от водоснабжения и отопления. Также в жалобе апеллянты выражали свое несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании ответчик и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по приведенным в них доводах.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, пояснения эксперта, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует в полной мере.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ? доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО3, а ? доля - ФИО1

Жилой <адрес> в <адрес> в целом состоит из двух жилых домов - лит. «<адрес>» общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, и лит. «<адрес>» общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. При этом, в указанном жилом доме зарегистрировано место жительства истца ФИО3 и ответчика ФИО1, однако фактически в жилом доме проживает ответчик ФИО3, о чем истец указывала в судебном заседании, а ответчики не опровергали и не оспаривали.

Вступившим в законную силу решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 вселен в жилые помещения, расположенные в лит. «<адрес>» жилого <адрес>, в пользовании ФИО3 оставлены жилые помещения, расположенные в лит. «<адрес>» жилого <адрес>, и на ФИО3 возложена обязанность предоставить ФИО1 ключи от входной двери (калитки) на территорию жилого дома и от жилых помещений, расположенных в лит. «<адрес>» жилого <адрес>. В удовлетворении требований ФИО1 о выделе принадлежащей ему доли в натуре отказано, как и отказано во встречных требованиях ФИО3 о признании доли, принадлежащей ФИО1, незначительной, прекращении права собственности на долю в домовладении, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на долю домовладения.

Как следует из указанного решения, при рассмотрении дела судом установлено, что раздел в натуре жилого <адрес> между совладельцами ФИО1 и ФИО3 на два отдельных в соответствии с размерами долей, принадлежащих на праве долевой собственности ( ? доля и ? доли) с выделом в натуре каждой из сторон части каждого из домов лит. «<адрес>» и лит. «<адрес>», общей площадью, соответствующей идеальной доле, технически невозможен. Раздел в натуре, с учетом стоимостного выражения долей в соответствии с размерами долей по варианту, в соответствии с которым выделить ФИО1 на принадлежащую ему на праве собственности ? долю жилой дом лит. «<адрес>» жилой площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, невозможен. Действительная (рыночная) стоимость лит. «ФИО13» в жилом <адрес> в <адрес> больше (<данные изъяты> руб.) суммарной действительной (рыночной) стоимости принадлежащей ФИО1 доли домовладения <адрес>, состоящего из жилого дома лит. «<адрес>» и жилого дома лит. «<адрес>» (<данные изъяты> руб.). Предложенный вариант раздела в стоимостном выражении не будет соответствовать идеальным долям совладельцев. По указанному варианту, выделяемая ФИО1 доля составляет 34/100 долей, что больше идеальной доли в стоимостном выражении, принадлежащей ФИО1 (1/4 = 25/100 долей) на 9/100 долей.

Согласно сведениям ЕГРН с 28 февраля 2024 года правообладателем ? доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО1, стала ответчик ФИО4 Основанием для регистрация послужил соответствующий договор дарения.

Для установления юридических значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена и проведена оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ежемесячного платежа арендной платы за часть жилого дома лит. «<адрес>» с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, являющейся частью площади, приходящейся на идеальную долю в праве общей долевой собственности на жилые дома с кадастровыми № и №, определенная с помощью сравнительного подхода, составляет: 2022 год - <данные изъяты> коп., 2023 год - <данные изъяты> коп., 2024 год - <данные изъяты> коп., в том числе в период с 13 января 2022 года по 28 февраля 2024 года составляет 98 <данные изъяты> коп. и в период с 29 февраля 2024 года по 14 мая 2024 года - <данные изъяты> коп.

Разрешая требования по первоначальному иску и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО3, не имеющая возможность пользоваться площадью, соразмерной ее доле в жилом доме по адресу: <адрес>, обладает безусловным правом на получение денежной компенсации, предусмотренной статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование ответчиками имуществом площадь которого превышает размер принадлежащей им доли в данном домовладении.

Разрешая встречные требования, суд первой инстанции, исходил из того, в жилой дом лит. «<адрес>», находящийся в пользовании ответчика ФИО4, действительно прекращена подача природного газа и воды, при этом, для их восстановления необходим доступ к колодцу водопровода и газовому котлу, расположенным в жилом доме лит. «<адрес>», находящемся в пользовании истца ФИО3, которая не выразила в установленном порядке свое согласие ответчику на предоставление такого доступа, в связи с чем посчитал обоснованными требования ФИО4 и необходимым в этой связи возложить обязанность на ФИО3 не препятствовать ФИО4 в восстановлении в жилом доме лит. «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, отопления и водоснабжения, предоставив доступ к колодцу водопровода и газовому котлу, расположенным в жилом доме лит. «Б» по адресу: <адрес>, для проведения соответствующих ремонтных работ. Правовых основания для удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО4 судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия не дает оценки решению суда первой инстанции в части разрешения встречных требований ФИО4 в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из того, что истец ФИО3 решение суда не обжалует, а апелляционные жалобы ответчиков не содержат правовых доводов к отмене решения суда в этой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, к котором он пришел при разрешении спора по требованиям ФИО3, исходя из нижеприведенного.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на ее долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиками имущества сверх приходящейся на их долю части общего имущества.

По утверждению истца, ответчикам судом передан и находится в их пользовании жилой дом лит. «<адрес>», площадь которого превышает размер принадлежащей им доли в домовладении на <данные изъяты> кв.м, вследствие чего она вынуждена пользоваться жилым домом лит. «<адрес>», площадь которого менее на <данные изъяты> кв.м, принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности, что влечет обязанность по выплате соответствующей компенсации участнику долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сторона ответчика пользуется помещениями в жилом доме лит. «<адрес>», которое им определено для проживания на основании судебного акта.

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что в составе жилого дома лит. «<адрес>», в который вселен для проживания ответчик ФИО1, не имеется самостоятельного помещения площадью <данные изъяты> кв.м.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку права истца действиями ответчиков нарушены не были.

При подачи иска истец указывала на то, что ст. 247 ГК РФ предусмотрено право участника долевой собственности на получение компенсации за пользование его частью общего имущества от других участников, она лишена возможности использовать причитающиеся ей квадратные метры в жилом доме лит. «<адрес>», в связи с чем вправе взыскать компенсацию, определенную исходя из цен на аренду жилых помещений.

Данные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными. Несмотря на то, что в пользовании ответчиков находятся жилые помещения площадью большей, чем им причитается в праве на их долю, при этом, ч. 2 ст. 247 ГК РФ не предусмотрено взыскание арендных платежей с собственника жилого помещения, в пользовании которого находится часть жилого помещения, превышающая его долю.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей жилого дома с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в требованиях.

Указанное является основанием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объёме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Как следует из материалов дела, определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 мая 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ФИО15

В счет предварительной оплаты судебной экспертизы ФИО3, в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, на депозитный счет Управления Судебного департамента по Республике Крым внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

По окончанию производства экспертизы ФИО16 представлен счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая стоимость подготовки заключения в рамках назначенного исследования составила <данные изъяты> рублей.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в качестве оплаты услуг эксперта по счету-договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО17 внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа в удовлетворении требований ФИО3, расходы по оплате производства экспертизы в полном объеме подлежат взысканию с истца, не в пользу которого состоялся судебное решение по делу. А именно с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию, уплаченные последним, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а в пользу ФИО18 в счет оплаты производства экспертизы – в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 апреля 2025 года в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за пользование долей жилого дома и судебных расходов отменить.

Принять новое решение в отменённой части.

В удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу судебного эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей и в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 07 апреля 2025 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 мая 2026 года.

Председательствующий судья

Калюбина А.Г.

Судьи

ФИО6 ФИО7