Решение № 2-950/2020 2-950/2020~М-717/2020 М-717/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-950/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи.

В обосновании заявленных требований истец указал, что дата между ФИО2, действующим от ФИО1 на основании нотариальной доверенности № от дата, и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - грузовой самосвал, марки СА3253Р7К2Т1А, <данные изъяты>

В соответствии с п. 7 договора, покупатель до дата должен был оплатить продавцу 140 000 руб., однако до настоящего времени оплата так и не поступила.

дата истцом в адрес ФИО3 была направлена претензия о необходимости исполнения условий договора купли-продажи, однако по состоянию на дата ответа от последнего не поступило, оплаты не произведена. Согласно сведений о почтовом отправлении претензии, ответчик претензию получил.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил расторгнуть договору купли-продажи от дата по приобретению транспортного средства - грузовой самосвал, марки СА3253Р7К2Т1А, государственный регистрационный номер № заключенного истцом ФИО2 и ФИО3, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении дела суду не представлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Участвующий в судебном заседании истец ФИО2 уточнил заявленные требований и просил расторгнуть договору купли-продажи от дата по приобретению транспортного средства - грузовой самосвал, марки СА3253Р7К2Т1А, государственный регистрационный номер № заключенного истцом ФИО2 и ФИО3, и возвратить ему транспортное средство. Требование о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. оставил без изменений.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

дата между ФИО2, действующим на основании доверенности от дата, и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства.

По условиям данного договора ответчик приобрел в собственность транспортное средство: грузовой самосвал марки СА3253Р7К2Т1А, <данные изъяты>.

Согласно п. 2 договора, указанное транспортное средство принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданного дата <адрес>. ФИО2 выступает в качестве продавца на основании доверенности.

Стоимость указанного транспортного средства составляет 140 000 руб. (п. 4 договора).

В соответствии с п. 6 договора, стороны договорились, что оплата по договору будет произведена частями, в следующем порядке: 50 000 руб. до дата, 50 000 руб. до дата, 40 000 руб. до дата.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (пп. 2 п. 1 ст. 161пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Как видно из искового заявления и представленных документов, между ФИО2, действующим на основании доверенности от ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля от дата, автомобиль был передан собственником во владение и распоряжение на основании доверенности, с его согласия, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, соблюдена надлежащая форма договора.

Согласно сведениям из РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани и карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства грузового самосвала, марки СА3253Р7К2Т1А, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дата является ФИО1.

ФИО2, осуществляя продажу транспортного средства, выступал в интересах собственника автомобиля ФИО1

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В договоре поручения, в отличие от договора возмездного оказания услуг, определяющими во взаимоотношениях сторон являются указания доверителя. Условие о действиях, которые должен совершить поверенный, должно быть определено достаточно конкретно. Перечень определенных действий, совершаемых по договору поручения, может быть указан как в договоре, так и в доверенности, выданной поверенному.

Однако, исковое заявление о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, принадлежащего ФИО1, подано в суд ФИО2, который собственником спорного транспортного средства не является.

Полномочий, предоставляющих право ФИО2 действовать в интересах и от имени собственника автомобиля ФИО1 по предъявлению требований к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и возвращении автомобиля, не имеется.

Имеющаяся в материалах дела доверенность №, выданная ФИО1 предоставляет ФИО2 право на управление, распоряжение грузовым самосвалом, марки СА3253Р7К2Т1А, <данные изъяты>, а также право на продажу транспортного средства. Иных полномочий данная доверенность не содержит.

Таким образом, права непосредственно истца ФИО2, действующего от имени собственника автомобиля ФИО1, неисполнением обязанностей ответчиком по договору купли-продажи от дата, не затрагиваются и ничем не нарушены. Истцом не приведено каких-либо нормативных обоснований требований о возвращении ему транспортного средства, собственником которого он не является.

Сама собственник автомобиля ФИО1 требований о расторжении договора купли-продажи и возвращении ей транспортного средства к ФИО3 не предъявляет, таких полномочий на ФИО2 в установленном законом порядке не возлагает.

В связи с отказом истцу в требованиях о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возвращении транспортного средства, не подлежат удовлетворению и требования и взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 03 августа 2020 года.

Судья Ю.Е. Низова