Решение № 2-559/2024 2-559/2024(2-7234/2023;)~М-5813/2023 2-7234/2023 М-5813/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-559/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным, отмене решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением, в котором представитель просил: признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-70280/5010-009 о взыскании в пользу ФИО7 суммы страхового возмещения в размере 114 542 руб. 50 коп.

В обоснование требований заявитель указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО6 по результатам рассмотрения обращения ФИО7 принято решение № У-23-70280/5010-009 о частичном удовлетворении требований потребителя, с АО «Группа страховых компаний «Югория» взыскано 14 542 руб.50 коп.

С данным решением АО «Группа страховых компаний «Югория» не согласно, считает его неправомерным и необоснованным, поскольку полагает, что в экспертном заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, среднерыночная стоимость деталей Daihatsu завышена и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно экспертизе была установлена гибель ТС, с чем страховщик категорически не согласен, стоимость транспортного средства до его повреждения определена некорректно. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства DAIHATSU TANTO EXE, стоимость годных к реализации остатков не требуется, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно. Одновременно представитель ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В судебное заседание представитель АО «Группа страховых компаний «Югория» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении заявления извещена надлежаще, направила своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 - ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражал, полагал, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Daihatsu, принадлежащему на праве собственности потерпевшему, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору (полису) XXX № в АО «Группа страховых компаний «Югория». Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Mitsubishi г/н № ФИО3

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-М» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 109 940 рублей 57 копеек, с учетом износа - 64 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату заявителю страхового возмещения в размере 64 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 275 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-М» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 367 697 рублей 00 копеек, с учетом износа - 219 857 рублей 50 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила доплату заявителю страхового возмещении в размере 155 157 руб. 50 коп.

ФИО7 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-70280/5010-009 требование частично удовлетворено, с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО7 взыскана доплата страхового возмещения в размере 114 542 руб. 50 коп., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 31 031 руб. 50 коп.

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 428 900 руб., с учетом износа – 224 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения – 413 300 руб., стоимость годных остатков – 78 900 руб., проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным. Размер доплаты определен как: (413 300 – 78 900) – 219 857,50 = 114 542,50 руб.

Для проверки доводов заявления, по ходатайству АО «Группа страховых компаний «Югория» судом назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», при ДТП с участием Мицубиси Паджеро гос. номер № могли образоваться следующие повреждения: деформация с заломами и вытяжкой металла двери задней и передней правой, крыла переднего правого; царапины и срезы материала на складке правого порога, корпусе и крышке правого зеркала; царапины и потертости на рассеивателе указателя поворота правого зеркала; деформация с разломами материала переднего бампера и подкрылка переднего правого колеса; царапины и задиры на диске переднего правого колеса; разлом с утратой фрагментов на правой блок-фаре.

Экспертизой также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дайхатсу Танто г/н № без учета износа деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 634 300 руб., стоимость ремонта с учетом износа деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 333 100 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля - 391 400 руб., восстановление автомобиля Дайхатсу Танто после ДТП ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков для дальнейшего использования автомобиля составляет 80 434 руб.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы составляет 309 966 рублей 00 копеек (391 400 рублей 00 копеек – 80 434 рублей 00 копеек), с учетом выплаченной страховой компанией страхового возмещения в размере 219 857 руб. 50 коп., доплата должна составить 91 108 руб. 50 коп.

Незначительные расхождения в сумме доплаты, определенной финансовым уполномоченным в размере 114 542 руб. 50 коп. и суммой, рассчитанной на основании заключения судебной автотехнической экспертизы – 91 108 руб. 50 коп., с учетом допустимой погрешности в расчетах в 10 % (в настоящем случае размер ущерба по заключению финансового уполномоченного – 334 400 руб., по заключению судебной экспертизы – 310 966 руб., разница составляет 7 %), не могут являться основанием для отмены решении финансового уполномоченного.

Достаточных оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность выводов судебной экспертизы судом не установлено. Заключение в полной мере отвечает требованиям об объективности, обоснованности, достоверности доказательств, согласуется с заключением ИП ФИО4, выполненным по заданию финансового уполномоченного, заявителем заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Заключениями двух экспертиз установлено, что наступила полная гибель транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость транспортного средства до ДТП, в связи с чем, проведение ремонта признается нецелесообразным.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным, его отмены – не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.