Решение № 2-822/2018 2-822/2018~М-879/2018 М-879/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-822/2018

Дело № 2-822 /2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Рупасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , действующего в интересах ФИО2, к ПАО страховой компании «Росгосстрах» о взыскании дополнительной страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2 по доверенности, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании дополнительной страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 30 ноября 2017г. в 06.10час. в районе д. №63 по ул.<адрес>, произошло ДТП с участием двух автомашин: марки NISSAN ALMERA г.р.з. *** под управлением ФИО3 (принадлежащем на праве собственности ФИО4) и NISSAN JUKE г.р.з. *** 116 регион под управлением ФИО2 А именно, водитель автомашины NISSAN ALMERA, нарушил п.8.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, и совершил столкновение с автомашиной ФИО2 В результате чего автомашины получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3

Для получения страхового возмещения ФИО2 обратился в страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность по ОСАГО. Страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 19 450руб.

Однако, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, согласно заключению независимого оценщика, с учетом износа составила 67 200руб.

Стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 дополнительную страховую выплату в размере 52734руб. (67200 + 5000 (расходы на оценщика) – 19450руб.), компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб., неустойку на день вынесения решения судом в размере 52 734руб. 50коп. за период с 26.03.2018г. по день подачи иска в суд – 28.08.2018г., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страховой выплаты, присужденной истцу, расходы по оплате услуг адвоката в размере 13 000руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением. (л.д.193).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уменьшил в части взыскания дополнительного страхового возмещения. Указал, что с выводами судебной экспертизы согласен. В связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 дополнительное страховое возмещение в размере 9900руб. (29400руб. -19500руб.), неустойку за период с 26.03.2018г. – когда ответчик перечислил частично страховое возмещение до 28.08.2018г. в размере 15 444руб., расходы на оплату оценщика в размере 5000руб. При этом пояснил, что в исковом заявлении расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000руб. были им (представителем) посчитаны в сумму дополнительной страховой выплаты. Требования о взыскании морального вреда в размере 50000руб., штрафа в размере 50% от присужденной страховой суммы поддержал. Просил взыскать с ответчика расходы на адвоката в размере 18000руб. Суду пояснил, что 26.03.2018г. ФИО2 страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, поэтому с этого дня подлежит взысканию неустойка.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 по доверенности в судебное заседание не явилась. Представила отзыв, в котором указала, что с заявленными требованиями она не согласна. 30.11.2017г. произошло ДТП. 05.03.2018г. ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате и в этот же день произведен осмотр транспортного средства. 26.03.2017г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 19500руб. 06.07.2018г. получена претензия о доплате страхового возмещения и выплате УТС. 09.07.2018г. произведена выплата УТС в размере 10090руб. 50коп. С результатами судебной экспертизы согласна. В соответствии с результатами экспертизы размер материального ущерба составляет 29400руб. С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 19500руб., не возмещенным остался материальный ущерб в размере 9900руб. Требования истца о взыскании неустойки по произведенному в иске расчету не подлежат удовлетворению, так как истцом должен быть скорректирован расчет размера неустойки без учета стоимости расходов на проведение независимой экспертизы (5000руб.). Неустойка в размере 1% не может быть начислена на данные расходы. Размер неустойки, заявленный к взысканию, считает завышенным, и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ. В случае взыскания компенсации морального вреда просила уменьшить его размер на основании ст.333 ГК РФ до 500руб., поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

При взыскании штрафа просила уменьшить сумму штрафа до 1000руб. на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в срок было рассмотрено заявление истца, в срок был произведен осмотр автомашины и по результатам независимой экспертизы произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не уклонялось от исполнения своих обязательств.

Также возражает против взыскания расходов на представителя в размере 13 000руб. Учитывая категорию спора и объем выполненной представителем истца работы, полагает данную сумму завышенной, не соотносимой с затраченными усилиями и временем не подготовку, а также не соответствующей объему и сложности дела, принципам разумности и справедливости. В связи с чем просила снизить сумму расходов на представителя до 5000руб. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании. (л.д. 174-177, 105-106).

Третьи лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения». (л.д.182-192).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз.8 ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 03.07.2016г., действовавшей на момент заключения договора страхования) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ст. 7 указанного Закона (в редакции от 21.07.2014г., действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля NISSAN JUKE г.р.з. ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства (л.д.9, 126-127).

На момент ДТП гражданская ответственности водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕ ***. Договор заключен 26.11.2016г. Срок действия договора с 02.12.2016г. по 01.12.2017г. (л.д. 27).

В период действия страхового полиса, а именно 30.11.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей, принадлежащих истцу и ФИО4

Согласно протоколу об административном правонарушении 16 ЕВ № 02649241 от 30.11.2017г., постановлению по делу об административном правонарушении от 07.12.2017г. 30 ноября 2017г. в 06.10час. в районе д. №63 по ул.<адрес>, ФИО3 управляя автомашиной марки NISSAN ALMERA г.р.з.***, не выполнил требования п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате совершил столкновение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. (л.д.28, 28 оборот).

Из сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, являющиеся приложением к протоколу *** от 30.11.2017г., следует, что в ДТП участвовали автомашины NISSAN ALMERA г.р.з.*** под управлением ФИО3, NISSAN JUKE г.р.з. *** регион под управлением ФИО2. (л.д.27 оборот).

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

05.03.2018г. истец ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения по договору ОСАГО (л.д.107-109).

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления истца перечислила ФИО2 в счет выплаты страхового возмещения 19 500руб., что подтверждается платежным поручением № 558 от 26.03.2018г. (л.д.114).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в июне 2018г. ФИО2 обратился к ИП ФИО7 с целью определения размера ущерба, причиненного в результате страхового случая. Согласно экспертного заключения, составленного экспертом-техником ФИО7, № 061 от 09.06.2018г., стоимость устранения дефектов автомобиля NISSAN JUKE г.р.з. *** с учетом износа составляет 67 200руб. Также экспертом определена УТС, которая составил 10075руб. (л.д.12-29).

Согласно досудебной претензии, полученной ответчиком 06.07.2018г., истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате полной суммы страхового возмещения, а именно просил выплатить ему разницу между уже произведенной выплатой и стоимостью причиненного ущерба, рассчитанной независимым оценщиком в размере 57 825руб., УТС в размере 10 075руб. (л.д.114-115).

09.07.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 УТС в размере 10090руб., что подтверждается заключением о величине УТС в результате повреждения транспортного средства и платежным поручением. (л.д.115-117).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика и с согласия истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Nissan Juke, г.р.з.***, с учетом износа и цен, сложившихся на территории Поволжского экономического региона, на дату ДТП - 30.11.2017г. в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировской лаборатории судебных экспертиз» № 1801/4-2 от 25.10.2018г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE г.р.з. ***, поврежденного в результате ДТП с учетом износа улов, частей и агрегатов ТС, и цен сложившихся на территории Поволжского экономического региона на дату ДТП - 30.11.2017г. в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 29400руб. (л.д. 163-169).

Суд берет за основу экспертизу, проведенную экспертами Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 25.10.2018г., поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79-84 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Согласно ст. 15 ГК РФ, и правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца,

не покрытого страховым возмещением составляет 9 900 руб. (Расчет: 29400руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 19500руб. (выплачены ответчиком).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Судом установлено, что ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислил истцу 26.03.2018г. страховое возмещение в размере 19500руб.

На досудебную претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, полученную 06.07.2018г., страховое возмещение не перечислил.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав ФИО8 как потребителя.

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах», суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа за задержку выплаты страхового возмещения.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.06.2016г., действующего на дату заключения договора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик обратился к истцу с заявлением о доплате страхового возмещения 06.07.2018г., представив отчет независимого оценщика, срок для добровольного удовлетворения требований истек 27.07.2018г. Представитель истца просил взыскать неустойку по день подачи иска в суд, согласно входящего штампа по 28.08.2018г. включительно.

На основании изложенного с ответчика за период с 27.07.2018г. по 28.08.2018г., подлежит взысканию неустойка в размере 3267руб. (33дн. х 99руб. (1% от суммы 9900руб.).

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки до 500 рублей.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон и экономической нецелесообразности договора страхования.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено суд приходит к выводу, что размер неустойки (3267руб.) является справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и уменьшению не подлежит.

Учитывая, что страховое возмещение истцу в полном объеме в установленные законом сроки выплачено не было, чем нарушены права истца как потребителя услуги, требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения были частично исполнены, доплата страхового возмещения составила 9900руб., подлежащий взысканию в пользу ФИО2 штраф составляет 4950руб.

Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки обязательства, степень нарушенного права потерпевшего, а также соразмерность неисполнения обязательства наступившим последствиям, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 3000рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы на услуги представителя в разумных пределах. Истцом представлены доверенность на представление ее интересов - ФИО1 в судах общей юрисдикции и квитанция об оплате денежного вознаграждения представителя по данному делу в сумме 18.000руб.

Представители ответчика ходатайствовала о снижении судебных расходов.

С учетом степени сложности, объема дела, подготовительных действий по подготовке иска и участия представителя в двух судебных заседаниях, суд присуждает к компенсации судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно квитанции серии АА № 000032 от 09.06.2018г. за проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта машины истцом уплачено ИП ФИО7 5000руб. (л.д.11).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебные издержки истца на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., которые являются судебными расходами истца, поскольку связаны с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ходатайства начальника ФБУ «Кировской лаборатории судебных экспертиз» от 28.09.2018г. расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной по данному делу, составили 8250руб. Расходы были возложены на страховую компанию. Экспертиза не оплачена. (л.д.170).

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Кировской лаборатории судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8250руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны в размере 946руб. 68коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 : дополнительную страховую выплату в размере 9 900руб., неустойку в размере 3267руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000руб., расходы на представителя в размере 10 000руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба – 5 000 руб. ВСЕГО: 32167 /тридцать две тысячи сто шестьдесят семь/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны в размере 946 рублей 68копеек /девятьсот сорок шесть рублей шестьдесят восемь копеек/

Взыскать с ПАО страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз расходы на проведение автотехнической судебной экспертизы в размере 8250 /восемь тысяч двести пятьдесят/ рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья- Л.И.Колесникова.

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018г.

Судья- Л.И.Колесникова.