Решение № 2-128/2026 2-128/2026(2-2067/2025;)~М-1629/2025 2-2067/2025 М-1629/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-128/2026

УИД 71RS0026-01-2025-002891-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2026 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Шишкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2026 по иску ФИО1 к ООО «Прогресс», ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Прогресс» о взыскании убытков, указывая, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО «Прогресс» транспортным средством <...>, гос. рег. знак №, было поврежден его (истца) автомобиль <...>, гос. рег. знак №. В связи с наступлением страхового случая в рамках договора ОСАГО он обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое в установленном порядке не организовало ремонт его автомобиля, не исполнило договорные обязательства, выплатив страховое возмещение в денежной форме в общем размере 75300 руб., не достаточном для производства восстановительного ремонта транспортного средства после рассматриваемого ДТП, стоимость которого составляет 217119 руб. Требование о производстве страховой выплаты в указанном размере оставлено ООО СК «Сбербанк Страхование» без удовлетворения, в связи с чем за разрешением возникшего спора он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного ему отказано во взыскании со страховщика суммы убытков, указано на то, что ответственность за причиненный ущерб сверх выплаченного страхового возмещения несет непосредственный причинитель вреда, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

По изложенным основаниям ФИО1 просит взыскать с ООО «Прогресс» убытки в размере 141819 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5705 руб. и оплате услуг оценщика в размере 15000 руб.

По ходатайству истца в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ООО СК «Сбербанк Страхование». Обосновывая ходатайство о привлечении ООО СК «Сбербанк Страхование» к участию в деле в качестве соответчика, ФИО1 указывает, что данная страховая компания нарушила предусмотренные договором ОСАГО обязательства, не организовала ремонт его транспортного средства после рассматриваемого ДТП, в связи с чем обязана компенсировать причиненные ему убытки.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» в лице своего представителя в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме, против заочного производства не возражает.

Ответчики ООО «Прогресс», ООО СК «Сбербанк Страхование», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, доказательств уважительности причин их неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата в 9 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО «Прогресс» транспортным средством <...>, гос. рег. знак №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца <...>, гос. рег. знак №.

На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства <...>, гос. рег. знак №, по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ТТТ №), а гражданская ответственность ФИО1 - в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис серии ХХХ №).

Также из материалов дела следует, что ФИО2 является работником ООО «Прогресс», на момент ДТП управлял транспортным средством <...>, гос. рег. знак №, исполняя свои трудовые обязанности водителя-экспедитора в интересах ООО «Прогресс», что не оспаривалось представителем этой организации в ходе судебного разбирательства по делу.

дата ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

дата страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО СК «Сбербанк Страхование» назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от дата № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после рассматриваемого ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 75300 руб. без учета износа, а с учетом износа - 75200 руб.

Письмом от дата ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомила ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием у страховщика договорных отношений со станциями технического обслуживания автомобилей, осуществляющими ремонт транспортных средств в рамках ОСАГО. Также ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщила истцу о готовности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на выбранной ФИО1 СТОА в случае подписания соответствующего соглашения об условиях ремонта.

дата ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, содержащей требование о корректировке окончательного размера выплаты в соответствии с реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, либо согласовать ремонт автомобиля на СТОА с оплатой его стоимости, к претензии истцом была приложена предварительная смета ремонта и счет за дефектовку.

дата ООО СК «Сбербанк Страхование» посредством почтового перевода выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 75200 руб.

дата ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществила доплату страхового возмещения в размере 100 руб., а также возместила истцу расходы по дефектовке в сумме 5000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» от дата №/№, подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос. рег. знак №, после рассматриваемого ДТП составляет 217119 руб., величина утраты его товарной стоимости - 12850 руб.

Руководствуясь вышеуказанным экспертным заключением, дата истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, содержащей требования о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации величины утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на проведение независимой технической экспертизы.

дата ООО СК «Сбербанк Страхование» компенсировала истцу величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12673,67 руб. (платежное поручение от дата №), в сообщении от дата уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных им требований, указав на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.

За разрешением возникшего спора ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязательства по договору ОСАГО страховщиком не нарушены, его действия по выплате ФИО1 страхового возмещения в денежной форме соответствуют требованиям закона, у ООО СК «Сбербанк Страхование» не имелось возможности организовать ремонт транспортного средства истца ввиду отсутствия у нее заключенных договоров со СТОА, осуществляющих ремонт автомобилей в рамках ОСАГО, а также не достижения сторонами соглашения о ремонте транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика не заключен соответствующий договор.

Ввиду указанных обстоятельств ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Прогресс», как к непосредственному причинителю вреда, о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (217119 руб.) и выплаченным страховым возмещением (75300 руб.).

Ответчик ООО «Прогресс» против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что причиненные убытки должны быть возмещены истцу ООО СК «Сбербанк Страхование», которая в нарушение требований закона не организовала восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 и без наличия к тому оснований произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что в настоящем случае заявленные ФИО1 убытки не могут быть отнесены на причинителя вреда, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Учитывая обстоятельства дела и доводы ООО «Прогресс», по ходатайству истца в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ООО СК «Сбербанк Страхование».

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Ст. 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 по делу № 41-КГ24-58-К4.

Законом об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ФИО1 настаивал на страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, на получение страхового возмещения в денежной форме согласия не давал, соответствующее соглашение между сторонами не заключалось.

Отсутствие у ООО СК «Сбербанк Страхование» договоров со станциями технического обслуживания автомобилей не являлось основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату.

Таким образом, исследованными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, имеющимися в деле, достоверно подтверждено ненадлежащее исполнение ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательств по договору ОСАГО, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с данной страховой компании суммы причиненных ФИО1 убытков, складывающихся из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без применения Единой методики за вычетом выплаченного страхового возмещения.

В подтверждение заявленного ко взысканию размера убытков ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» от дата №/№, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос. рег. знак №, после рассматриваемого ДТП составляет 217119 руб.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, большой стаж работы в этой области, данное заключение научно обосновано, каких-либо противоречий не имеет.

Доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца после рассматриваемого ДТП стороной ответчика не представлено, о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы ответчик не просил, иных доказательств, опровергающих вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 убытков в заявленном размере 141819 руб. (217119 руб. – 75300 руб.). Правовых оснований для взыскания данных убытков с ООО «Прогресс» не имеется.

Также на основании ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежат документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг ООО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 5255 руб., исчисленной по правилам п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а всего 20255 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) убытки в размере 141819 руб., а также судебные расходы в сумме 20255 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном в порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий О.В. Миронова