Решение № 2-3902/2017 2-3902/2017~М-3606/2017 М-3606/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3902/2017

Дело № 2-3902/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Волошенко Т.Л.

при секретаре Шукшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ИВС МО МВД России , МО МВД России , Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ИВС МО МВД России , Министерству Финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ИВС МО МВД России компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возложить возмещение суммы компенсации морального вреда на Министерство Финансов Российской Федерации. В обоснование требований указал, что с 09.08.1994 года по апрель 1995 год он содержался в ИВС . Материально-бытовое, санитарное и медицинское обеспечение не отвечало требованиям внутреннего распорядка. В камерах был спертый воздух, камеры были набитыми людьми, камеры не подразделялись ни по состоянию здоровья ни по количеству судимостей, в общей камере содержались больные туберкулезом, было тусклое освещение камеры, полное отсутствие бытового инвентаря, не было кроватей, не выдавались постельное белье, не было матрасов, помещения камер не обрабатывались сан. средствами, лечение не проводилось, требования заключенных и истца были проигнорированы, был постоянный холод в зимнее время, отсутствовал холодильник и тумбочка для хранения продуктов, не было умывальников, не было душа, о прожарке и стирке вещей не было и речи, отсутствовали унитазы и слив, вместо них был чугунный бак, не было гигиенических пакетов, туалетной бумаги,, выдавали полкружки кипятка и две кружки холодной воды на последующие часы суток. В тарелке с едой были насекомые, приходилось есть эти блюда. Подобное содержание противоречит постановлению Европейского суда. В ходе рассмотрения дела были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков МО МВД России , Министерство Внутренних дел Российской Федерации. Истец в судебном заседании участия не принимал, отбывает наказание в местах лиш

В ходе рассмотрения дела были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков МО МВД России , Министерство Внутренних дел Российской Федерации.

Истец в судебном заседании участия не принимал, отбывает наказание в местах лишения свободы в <данные изъяты> УФСИН России по АК, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 возражала против заявленных требований, представила отзыв, в котором указала, что иск не признает, поскольку Министерство Финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по указанному делу. В соответствии с действующим законодательством ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает по общим основаниям, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии противоправности действий ответчика, его вины, причинно-следственной связи и наличии вреда. Сам факт содержания истца в ИВС при УВД по г. Рубцовску бесспорно не свидетельствует о причинении ему морального вреда. При этом истцом не представлено доказательств, что он испытывал физические и нравственные страдания. Считает, что размер морального вреда не доказан в суде истцом, не подтвержден факт причинения морального вреда истцу. В связи, с чем, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика МВД РФ в лице представителя ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указала, что исковые требования не поддерживает, указывает, что статьи 150-152 Гражданского кодекса российской Федерации, предусматривающие возможность компенсации морального вреда, вступили в силу с 01.01.1995, статьи 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок возмещения морального вреда в ступили в силу с 01.03.1996, действовавшим ранее Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» возмещение компенсации морального вреда не предусматривалось. Также до введения в действие ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», действовал закон СССР от 11.07.1969 № 4075-VII «Об утверждении Положения о предварительном заключении под стражу», согласно которому положения в части материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых, закрепленные в Федеральном законе от 15.07.1995 № 103-ФЗ, предусмотрены не были. Кроме того, закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ вступает в законную силу со дня его официального опубликования, за исключением пунктоа 5 (право на свидания с родственниками), 11 (пользование ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа), 16 (получение посылки, передачи), ч. 1 ст. 17, ч. 1 (в части гигиены и санитарии), 2 (предоставлении индивидуального спального места), 5 (норма санитарной площади в камере на одного человека – 4 кв.м.), ст. 23, которые вступают в силу с момента создания соответствующих условий, но не позднее 01.01.1998. Также требования истца вытекают из требований об оспаривании действий должностных лиц ИВС по несоблюдению прав подозреваемых и обвиняемых на ненадлежащие условия содержания в учреждении в 1994, 1995 годах и соответственно на них распространяются трехмесячный срок, установленный ст. 219 КАС РФ, согласно которой заявление может быть подано в суд течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Истец обратился с пропуском этого срока, доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока им не представлено. Также в обоснование своих доводов о том, что истцу в период его содержания в ИВС в результате ненадлежащих условий содержания ему был причинен моральный вред последним не представлено. Истец содержался в ИВС в связи с тем, что подозревался в совершении преступления, и если он и испытывал нравственные страдания, то нелогично было бы думать, что они были вызваны ни фактом привлечения его к уголовнойц ответственности и лишением свободы, а тем, что со слов истца, в камере были ненадлежащие условия содержания. Истец обратился с иском только сейчас, по истечение 22 лет, что вызывает сомнение в причинении ему морального вреда именно ненадлежаими условиями содержания в ИВС, им не представлены доказательства наличия препятствий для своевременной защиты своих нарушенных прав. Необходимо учесть, что истец в настоящее время осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы ФКУ ИК России по Алтайскому краю.

Представитель ответчика МО МВД России в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще, представила отзыв, согласно которому возражала против заявленных требований, указав, что с доводами истца невозможно согласиться, поскольку в каждой камере ИВС имеется естественная и искусственная вентиляция, обвиняемые размещались в камерах с учетом предоставления площади на одно лицо в размере 4кв.м., Кроме того, ведение журналов покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС не предусмотрено, соответственно не представляется возможным установить в каких камерах содержался истец. Освещение в камерах ИВС совмещенное, естественное и искусственное и присутствовало в достаточном количестве. Все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС обеспечивались постельными принадлежностями, гигиеническими средствами. Обработка постельных принадлежностей производилась согласно заключенным хозяйственным договорам. До 2006 года камеры ИВС были оборудованы нарами, так как это не противоречило действующему законодательству. В целях содержания в чистоте служебных помещений и территории ИВС ежегодно заключались договоры с МУП «Коммунальное хозяйство» на оказание услуг по ассенизации, с ФГУП «Краевой центр дезинфекции » на проведение профилактических и противоэпидемиологических мероприятий. Медицинское обслуживание задержанных лиц проводилось в соответствии с законодательством СССР и союзных республик о здравоохранении. Теплоснабжение здания ИВС осуществляется через централизованную городскую теплосеть на основании заключаемых договоров. Материально-бытовое обслуживание гарантировалось согласно ст. 11 Закона СССР от 11.07.196 № 4075-VII. Согласно техническому паспорту в здании ИВС оборудован душ. Для прожарки белья в ИВС имеется прожарочный шкаф для обработки одежды лиц, водворяемых в ИВС. Для стирки одежды в камеры ИВС по требованию выдаются тазы и моющие средства, также заключаются договоры с МУП «Л» на оказание услуг по обработке белья. Отсутствие камерного санитарного узла не противоречило действующему законодательству, канализация в камерах в 1994-1995 годах отсутствовала в связи с низким расположением системы слива центральной канализационной системы. Вывод спецконтенгента в туалет производился покамерно при проведении утренних и вечерних санитарно-гигиенических мероприятий. В течение дня орготходы собирались в биотуалеты и выбрасывались в выгребную яму, после чего баки обрабатывались 3% раствором хлорной извести. В камеры выдавались мыло хозяйственное, бумага для гигиенических целей, зубная паста, зубная щетка, средства личной гигиены по просьбе подозреваемых. В ИВС имеется водопровод, в каждой камере имеется кран с холодной водой, кипяченная вода для питья выдавалась ежедневно с учетом потребностей. Обеспечение питанием осуществлялось в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 01.12.1992 № 935, было качественным и в установленные сроки. Довод истца о получении ряда заболеваний в период нахождения в ИВС не подтвержден.

Требования истца вытекают из требований об оспаривании действий должностных лиц ИВС по несоблюдению прав подозреваемых и обвиняемых на ненадлежащие условия содержания в учреждении в 1994, 1995 годах и соответственно на них распространяются трехмесячный срок, установленный ст. 219 КАС РФ, согласно которой заявление может быть подано в суд течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Истец обратился с пропуском этого срока, доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока им не представлено. При установлении ответственности по ст. 1069 ГК РФ применяются общие правила ответственности за причинение вреда: наличие вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и причиненным вредом, вина причинителя вреда. Истцу необходимо доказать факт причинения ему нравственных и физических страданий, подтвердив их соответствующими средствами доказывания, сам факт каких-либо нарушений не свидетельствует о наличии морального вреда. Обязательным условием для возмещения вреда является незаконность действий государственных органов или должностных лиц этих органов.

Представитель ИВС МО МВД России не явился, извешен.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 14.07.2011 № 325 «О реорганизации Управления внутренних дел по г. Рубцовску, Отдела внутренних дел по Рубцовскому району, Отдела внутренних дел по Егорьевскому району, Отдела внутренних дел по Угловскому району», Управление внутренних дел по г. Рубцовску реорганизовано, путем присоединения к нему с *** Отдела внутренних дел по Рубцовскому району, Отдела внутренних дел по Егорьевскому району, Отдела внутренних дел по Угловскому району. Управление внутренних дел по г. Рубцовску Алтайского края переименовано в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (сокращенное наименование - МО МВД России ).

Судом установлено, что в период 09.08.1994 года по апрель 1995 год согласно сведений ФКУ СИЗО УФСИН России по Алтайскому краю ФИО1 этапировался в ИВС г. Рубцовска в следующие периоды времени:

дата убытия - ***, дата прибытия - ***;

дата убытия - ***, дата прибытия - ***;

дата убытия - ***, дата прибытия - ***;

дата убытия - ***, дата прибытия - ***.

Сведения о нахождении истца в заявленные периоды в ФКУ СИЗО УФСИН России по Алтайскому краю отсутствуют.

Доказательств нахождения истца в ИВС МО МВД России в иные дни в заявленный истцом период не представлено.

Согласно справке МО МВД России предоставить информацию о содержании ФИО1 в ИВС в период с 1994-1995 годы не представляется возможным в связи с тем, что документация ИВС за указанный период уничтожена.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Порядок деятельности изоляторов временного содержания в спорный период (1994 год) регламентирован Законом СССР от 11 июля 1969 года N 4075-VII "Об утверждении Положения о предварительном заключении под стражу", Указом Президиума ВС СССР от 13 июля 1976 года N 4203-IX "Об утверждении Положения о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления".

Согласно ст. 11 Закона СССР от 11 июля 1969 года N 4075-VII "Об утверждении Положения о предварительном заключении под стражу" лицам, заключенным под стражу, обеспечиваются необходимые жилищно-бытовые условия, соответствующие правилам санитарии и гигиены. Лицам, заключенным под стражу, предоставляются бесплатно по установленным нормам питание, индивидуальное спальное место, постельные принадлежности и другие виды материально-бытового обеспечения.

Аналогичные положения содержались в ст. 11 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 13 июля 1976 года N 4203-IX.

В настоящее время, нормативным документом, регулирующим порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, является Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно пунктам 7 - 13 ст. 17 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право: обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов; вести переписку и пользоваться письменными принадлежностями; получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях; на восьмичасовой сон в ночное время, в течение которого запрещается их привлечение к участию в процессуальных и иных действиях, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа; пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка; пользоваться литературой и изданиями периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенными через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольными играми.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Суд соглашается с позицией представителя МО МВД России и критически оценивает доводы истца о том, что в заявленный им период содержания истца в ИВС, в камерах был спертый воздух, одновременно с истцом находились, больные туберкулезом, камеры были заполнены людьми сверх нормы, имелось тусклое освещение, не выдавались постельные принадлежности, в камерах не было кроватей, помещение камеры не обрабатывалось санитарными средствами, не оказывали медицинскую помощь, в камере было холодно, отсутствовала тумбочка, не было умывальников, душа, не предоставлялись услуги стирки, так как эти доводы не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами и опровергаются письменными возражениями представителя МО МВД России, а также письменными доказательствами, в том числе техническим паспортом и информационными документами.

Согласно техническому паспорту в ИВС имеется помещение, оборудованное душевой. В целях содержания в чистоте служебных помещений ИВС ежегодно заключает договоры с МУП « хозяйство» на оказание услуг по ассенизации (вывоз и переработка твердых бытовых отходов, откачка жидких бытовых отходов), с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии » на проведение дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ. Все подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования постельными принадлежностями и постельным бельем, гигиеническими средствами. Однако, до 2013 года учет выдачи регламентирован не был, при водворении подозреваемого или обвиняемого в ИВС составлялась камерная карточка, где заносились данные о получении постельных принадлежностей и белья, при возвращении постельных принадлежностей и белья карточка уничтожалась.

В соответствии с техническим паспортом ИВС в камерах имеются оконные проемы, а также электроосвещение (хорошее). Кроме того, согласно акту обследования технической укрепленности освещение в камерах ИВС совмещенное: естественное (оконный проем) и искусственное (электролампы расположены в нише над дверным проемом и изолированы ограждением из пропускающего свет антивандального материала). Освещение в камерах присутствует всегда и оно в достаточном количестве. Согласно техническому паспорту в ИВС имеется естественная и принудительная (приточно-вытяжная) вентиляция. Принудительная вентиляция работает эффективно, включается на 10 минут каждый час.

Учитывая, что нормативными документами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, ведение покамерного учета лиц содержащихся в ИВС не предусмотрено, в настоящий момент не представляется возможным определить, в какой из камер содержался истец и с какими лицами. Из технического паспорта ИВС следует, что количество камер – *** штук, общей площадью от *** кв.м. до *** кв.м. Установить в какой именно камере в спорный период содержался истец суду невозможно. Таким образом, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что площадь в камерах не соответствует количеству содержащихся в них лиц. Учитывая срок хранения иных документов

Истец обратился в суд за защитой своих прав по истечении длительного времени (спустя более 20 лет), в связи с чем, на ответчиков не могут быть возложены неблагоприятные последствия невозможности предоставления соответствующих сведений, в целях установления времени и места и условий его содержания в ИВС, в связи с уничтожением соответствующих документов по истечении сроков хранения.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов.

Вместе с тем, обстоятельства содержания истца в ненадлежащих условиях в ИВС МО МВД России в части отсутствия канализации и санузла в камерах подтверждаются материалами дела, а именно, техническим паспортом ИВС, согласно которым канализация в камерах ИВС отсутствовала. Вывод спецконтингента в туалет производился покамерно при проведении внутренних и вечерних санитарно-гигиенических мероприятий. В течение дня орготходы собирались в биотуалеты (баки) и выбрасывались два раза в сутки в выгребную яму, после чего баки обрабатывались 3 % раствором хлорной извести. В соответствии с п. 2 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых, являющихся приложением к Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 № 950, дежурный по камере обязан выносить, мыть и дезинфицировать бачок для оправления естественных надобностей (при отсутствии камерного санузла).

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемого под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающими достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подвергалось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Также суд принимает во внимание, что «Европейский Суд по правам человека своим Постановлением от 8 ноября 2005 года по делу «Худоёров против России» признал нарушением ст. 3 Конвенции тот факт, что «заявитель был вынужден жить, спать и ходить в туалет в одной и той же камере, в которой на него приходилось так мало личного пространства и счел этот факт достаточным для того, чтобы причинить душевные страдания и переживания, превышающие неизбежный уровень страданий, причиняемых помещением под стражу, и вызвать у него чувства беспокойства и неполноценности, способные унизить и оскорбить его».

Исходя из положений ст.ст. 17-21 Конституции Российской Федерации и ст. 9-10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что установленные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст. 3 Конвенции о защите прав и основных свобод граждан, в связи с нарушением требований санитарных норм и правил, и это могло вызывать у истца тревогу за своё здоровье и причинить ему нравственные страдания. При этом истец не освобожден от обязанности, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994, подтвердить какие именно нравственные страдания перенесены потерпевшим, чем причинены, их последствия и т.п.

Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание, что в данном случае возмещение морального вреда осуществляется на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени нравственных страданий истца, выразившиеся в причинении ему страданий из-за унижающих достоинство условий содержания под стражей, при этом истцом не представлено суду доказательств наступления негативных для него последствий.

Основы института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть первая которого введена в действие с 01 января 1995 года, часть вторая с 01 марта 1996 года. В связи с введением в действие которых, вопросы компенсации морального вреда регулируются ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, впервые ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, установлена в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик, которые введены в действие на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года.

Согласно ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза СССР и республик моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как видно из материалов дела, вред истцу, а соответственно и нравственные и физические страдания были причинены после ***, то есть в период действия Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусматривающих такой вид ответственности.

Исходя из требований разумности и справедливости, длительности и условий содержания (с *** по ***; с *** по ***; с *** по ***; с *** по ***), индивидуальных особенностей истца, и то, что за защитой своих прав истец обратился по истечении длительного времени (спустя более 20 лет), суд читает, что денежная компенсация в размере 1 000 руб. является соразмерной степени нравственных страданий истца, полагая, что заявленная истцом сумма в 1 000 000 руб. является необоснованно завышенной.

Судом отклоняются доводы представителей ответчиков МО МВД России , Министерства Внутренних дел Российской Федерации о пропуске истцом установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, которые он обосновывает ненадлежащими условиями содержания в ИВС, а данные требования вытекают из требований об оспаривании действий должностных лиц органов внутренних дел, которые являются государственными органами исполнительной власти.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Одной из целей института исковой давности является обеспечение своевременной защиты прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В данном случае требования истца о компенсации морального вреда вытекают из нарушения его личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в связи с чем, на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Исходя из положений ст.ст. 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому в суде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель федерального бюджета в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, учитывая, что в соответствии с п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, то по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, которое является надлежащим ответчиком по делу.

Указанная выше сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Л. Волошенко