Постановление № 1-231/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-231/2017

Дело № 1 - 231/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Можга Удмуртской Республики 04 сентября 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Можгинского межрайонного прокурора Фатыхова И.Р.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника - адвоката Чернова Б.А., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

защитника - адвоката Постаромова И.Ф., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

защитника - адвоката Раянова З.Г., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

потерпевшего З.Т.В..,

при секретаре Д.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ -

ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении умышленных преступлений против собственности при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг дд.мм.гггг ФИО2 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения шли по пешеходному тротуару напротив <***> УР, где в сорока метрах юго-западнее <***> в тридцати метрах севернее <***> УР обнаружили оставленный без присмотра легковой автомобиль марки «ВА3-21103», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий З.Т.В... В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно аккумуляторной батареи из вышеуказанного автомобиля. С этой целью ФИО2 предложил ФИО1 совместно с ним совершить кражу аккумуляторной батареи, на что последний согласился, вступив тем самым с ФИО2 в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно аккумуляторной батареи из автомобиля марки «ВА3-21103», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего З.Т.В.., расположенного на площадке между домами №№*** и <***> УР.

Реализуя единый преступный умысел, дд.мм.гггг дд.мм.гггг ФИО2 и ФИО1 подошли к автомобилю марки «ВА3-21103», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему З.Т.В.., оставленному ею без присмотра в вышеуказанном месте, и убедились в отсутствии в нём сигнализации. После чего ФИО2 имеющейся при нем нитью открыл запорное устройство водительской двери и открыл капот автомобиля. В это время ФИО1 по предварительной договоренности с ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о возможном обнаружении кем-либо их преступных действий. Открыв капот, ФИО2 совместно с ФИО1 обнаружил в моторном отсеке аккумуляторную батарею, при этом ФИО1 снял клеммы, а ФИО2 расшатал и освободил из крепления аккумуляторную батарею, после чего они тайно похитили аккумуляторную батарею марки «Актех 55 L3 EN500A акб52», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую З.Т.В...

После чего, ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили З.Т.В.. материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Кроме того, дд.мм.гггг дд.мм.гггг ФИО2 и ФИО1 находились по месту жительства последнего по адресу: УР, <***>. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, представляющего какую-либо ценность, группой лиц по предварительному сговору из автомобиля, расположенного на территории <***> УР. С этой целью ФИО2 предложил ФИО1 совместно с ним совершить кражу какого-либо имущества, на что последний согласился, вступив тем самым с ФИО2 в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, представляющего какую-либо ценность, группой лиц по предварительному сговору, из автомобиля, расположенного на территории <***> УР.

Реализуя единый преступный умысел, дд.мм.гггг дд.мм.гггг ФИО2 и ФИО1 с целью обнаружения легковых автомобилей, оставленных без присмотра, для совершения хищений имущества пришли во двор <***> УР, где обнаружили оставленный без присмотра легковой автомобиль марки «ВА3-21122», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий М.А.С.. Продолжая преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1 подошли к автомобилю марки «ВА3-21122», государственный регистрационный знак <***>, и убедились в отсутствии в нем сигнализации. После чего ФИО2 имеющейся при нем нитью открыл запорное устройство водительской двери и проник в салон автомобиля. В это время ФИО1 по предварительной договоренности с ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 о возможном обнаружении кем-либо их преступных действий. Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, ФИО2, действуя согласовано с ФИО1, обнаружил и тайно похитил автомобильную магнитолу марки «LG», стоимостью 500 рублей, принадлежащую М.А.С., одновременно открыв капот автомобиля для совершения хищения ФИО1 аккумуляторной батареи. ФИО1, действуя согласовано с ФИО2, обнаружил в моторном отсеке аккумуляторную батарею и, сняв клеммы и открутив гайку крепления, похитил аккумуляторную батарею марки «Titan Arctik 62.1», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую М.А.С..

После чего ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили М.А.С. материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

Умышленные действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации:

- по деянию в отношении имущества потерпевшего З.Т.В.. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по деянию в отношении имущества потерпевшего М.А.С. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Умышленные действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации:

- по деянию в отношении имущества потерпевшего З.Т.В.. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по деянию в отношении имущества потерпевшего М.А.С. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания потерпевшая З.Т.В. заявила о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, т.к. они полностью загладили причиненный потерпевшему вред, извинились, ходатайство заявлено потерпевшей добровольно, каких-либо претензий потерпевшая к подсудимым не имеет.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, показали, что им понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не влечет за собой их реабилитацию. Показали, что раскаялись, возместили ущерб.

Подсудимый ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела.

Защитники – адвокаты не возражали против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, просили суд прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение потерпевшей, государственного обвинителя, защитников, подсудимых, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего по следующим основаниям:

- в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред;

- из материалов дела усматривается, что подсудимые совершили преступление средней тяжести, ранее не судимы, потерпевшая не желает привлекать их к уголовной ответственности;

- согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред;

- потерпевшая показала в судебном заседании, что примирение с подсудимыми состоялось, вред подсудимые загладили. При этом суд устанавливает у потерпевшей добровольность ее волеизъявления на прекращение уголовного дела, т.к. потерпевшая связывает положительное разрешение вопроса о прекращении уголовного дела с примирением с подсудимыми и с заглаживанием ими причиненного вреда;

- рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд констатирует наличие указанных в законе оснований для этого, принимает решение с учетом соответствия этого решения целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, полагает, что решение отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В ходе судебного заседания подсудимыми ФИО2 и ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по эпизоду в отношении имущества потерпевшего М.А.С. в связи с заглаживанием причиненного вреда на основании ст.25.1 УПК РФ, подсудимые пояснили, что осознают последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Подсудимый ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела.

Защитники – адвокаты поддержали ходатайство, просили суд прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу следующего:

на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что предъявленное подсудимым обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Из материалов дела усматривается, что подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести. В судебном заседании установлено, что после совершения преступления подсудимые приняли меры, направленные на восстановление нарушенных в результате их преступной деятельности прав потерпевшего, загладили причиненный преступлением вред, возместив причиненный ущерб.

Таким образом, имеются все законные основания для освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное преступление с назначением им в соответствии со ст. 76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого суд определяет в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести преступления и имущественного положения подсудимых и их семей, а также с учетом возможности получения указанными лицами иного дохода.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не предъявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 25.1, 54, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление потерпевшей З.Т.В.. о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая З.Т.В.), в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая З.Т.В.), в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший М.А.С.), на основании ст.25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший М.А.С.), на основании ст.25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения через районный суд.

Судья М.И. Кеппель