Решение № 2-5112/2018 2-5112/2018~М-4689/2018 М-4689/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-5112/2018

Дело № 2-5112/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Дуровой И.Н.,

при секретаре: Акуловой О.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 24.10.2018 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57939,3 руб.; штраф в рамках ФЗ о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был приобретен в розничной точке продаж АО «Связной логистика» для личного пользования смартфон «<данные изъяты> код IMEI №» в количестве 1-ой шт. на общую сумму 27990 рублей. Заявленный продавцом и производителем Гарантийный срок на смартфон составлял 12 месяцев и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Истцом была куплена подходящая только для этого смартфона «накладка <данные изъяты>, силикон, прозрачный», для целей защиты смартфона от царапин и т.п. Расходы на покупку этого товара составили 490 руб.

В первый день эксплуатации Смартфона в нем был обнаружен недостаток - пропадал звук при звонках другим абонентам.

Покупатель на следующий день обратился в магазин и попросил заменить товар на исправный либо вернуть денежные средства. Продавец требование Покупателя не удовлетворил.

Для защиты нарушенных прав Истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новокузнецка был установлен факт нарушения прав Истца и вынесено решение по делу № по указанным выше обстоятельствам о взыскании стоимости товара в полном размере, убытков в полном размере, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и прочих сумм.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в суд на выдачу исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был передан на исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы произошло лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнения исполнительного листа по делу №.

Неустойка за просрочку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана в соответствии с указанным решением суда.

1 % от цены товара в 27990 руб. составляет 279,90 рублей (27990 /100*1).

Так как период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоит из 207 дней, то пени за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар составляют 57939,3 руб. (279,9*207).

Истец в судебное заседание не явилась, о дате извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, частично признал иск, просил применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке и штрафу.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, а также согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен в розничной точке продаж АО «Связной логистика» для личного пользования смартфон «<данные изъяты> код IMEI №» в количестве 1-ой шт. на общую сумму 27990 рублей. Заявленный продавцом и производителем Гарантийный срок на смартфон составлял 12 месяцев и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникновением недостатков товара истец обратилась к продавцу с требованием заменить товар на исправный либо вернуть денежные средства за товар. Продавец добровольно требование Покупателя не удовлетворил. Указанное подтверждается материалами дела, участниками не оспаривается.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.07.2018г. по делу №г. по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей постановлено:

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость товара 27990 руб., стоимость чехла для смартфона 490 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 32188,5 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости чехла для смартфона в размере 563,50 руб., взыскать компенсацию морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 758,38 руб., расходы на составление заключения специалиста 5150 руб., штраф 30616 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета госпошлину 2037 руб.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 16.08.2018г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лиц.

Указанным Решением суда неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», следующий:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. – 239 дней.

Цена товара 27990 руб.

27990 * 1 % * 239 = 66896,1 руб.

Истец просит о взыскании неустойки за этот период в сумме 57 939,3 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все представленные суду доказательства в их совокупности, оценивая период просрочки, наступившие для истца последствия неисполнения ответчиком обязательства, поведение ответчика и все иные значимые обстоятельства, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом чего суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в пользу истца подлежит взысканию штраф.

По данному требованию ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Расчет штрафа следующий: 10 000/2 = 5000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку 10 000 руб., штраф 5 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2018г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова