Постановление № 1-263/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-263/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Кийкове Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Красиковой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Захаровой Ю.А.,

а также потерпевшего – ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке либо в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, выполняющего работы по договорам оказания услуг, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии органа предварительного расследования, в период времени с 11 часов до 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя умысле на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в кухонной комнате дома № по <адрес>, из женского кошелька красного цвета, лежащего на комоде, тайно похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенными денежными средствами ФИО2 с места происшествия скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

От потерпевшей ФИО1 в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указывая на то, что она претензий к подсудимому не имеет, ущерб полностью возмещен.

Выслушав участников процесса, подсудимого ФИО2, его защитника, которые выразили согласие на прекращение уголовного дела, государственного обвинителя, полагавшего, что производство по делу прекратить возможно, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей удовлетворению подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судим, ему предъявлено обвинение в совершении кражи, относящейся к категории средней тяжести, ущерб добровольно полностью возмещен, между сторонами достигнуто примирение, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности согласиться с мнением сторон, поскольку имеются определенные законом условия для прекращения уголовного дела в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость.

Из материалов дела видно, что подсудимому в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку отпадает необходимость в применении меры пресечения, следует отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению в законную силу постановления суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу в соответствии со ст. 82 УПК РФ: денежные средства в сумме 5550 рублей, денежные средства в сумме 2630 рублей, женский кошелек красного цвета, навесной металлический замок и два ключа к замку оставить у ФИО1

Гражданский иск не заявлен..

Поскольку ФИО2 заявлял о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, следует освободить подсудимого от несения судебных издержек, связанных с услугами защитника адвоката при производстве по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: денежные средства в сумме 5550 рублей, денежные средства в сумме 2630 рублей, женский кошелек красного цвета, навесной металлический замок и два ключа к замку оставить у ФИО1

Освободить ФИО2 от несения судебных издержек, связанных с услугами защитника адвоката при производстве по уголовному делу.

На постановление могут быть принесены жалобы и представление в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Председательствующий: