Решение № 2А-2182/2017 2А-2182/2017~М-1498/2017 М-1498/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2А-2182/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об установлении ФИО1 временного ограничения на пользование специальным правом,

У С Т А Н О В И Л:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю обратился в Минусинский городской суд с заявлением об установлении ФИО1 временного ограничения на пользование специальным правом.

Требования, мотивированы тем, что в отделе судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, 11395/17/24090-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденные на основании судебного приказа и постановлений ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» о взыскании административного штрафа на общую сумму 43 118 рублей. Должник ФИО1 в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не оплатила сумму долга. Сведений об уважительности причин неисполнения не предоставила, в связи, с чем заявитель просит установить ФИО1 временное ограничение на пользование специальным правом до исполнения обязательств по исполнительному производству (л.д. 3-4).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явилась, почтовую корреспонденцию суда не получает, уведомления о явке возвращаются почтовым отделением в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. Таким образом, суд принял все меры для извещения и обеспечения явки ответчика в судебное заседание, однако учитывая процессуальное поведение ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Выслушав судебного пристава- исполнителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает 10 000 руб., или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, данных в пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

Судом установлено, что на основании постановлений об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) были возбуждены исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №ИП. Общая сумма задолженности составила 43 118 рублей.

Должник ФИО1 в установленные судебным приставом-исполнителем сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не оплатила сумму, указанную в исполнительном документе.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа, а принятые меры со стороны судебного пристава-исполнителя не привели к фактическому их исполнению в связи с уклонением должника от погашения задолженности, суд считает возможным и целесообразным, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов, длительное время находящихся на исполнении, установить для должника ФИО1, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд ФИО1 из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых суду не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из того, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа без уважительных причин, суд полагает, что следует удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя, так как имеются достаточные основания для установления ограничения выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации.

В связи с тем, что административный истец в силу действующего законодательств был освобожден от уплаты госпошлины, а его требования судом удовлетворены, а ФИО1 не относится к категории лиц, подлежащих освобождению от уплаты (взыскания) государственной пошлины, то суд, в силу ст. 114 КАС РФ и пп. 1 ч. 3 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с административного ответчика 300 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета (г. Минусинск).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся должником по исполнительным производствам №№-ИП, 22158/17/24090-ИП, 11395/17/24090-ИП, 27078/16/24090-ИП, 762/16/24090-ИП, до исполнения обязательств по данным исполнительным производствам.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ