Апелляционное определение № 33-1881/2026 33-47613/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Лаврухина М.И.

дело № 33-1881/2026 (33-47613/2025;)

УИД 50RS0002-01-2025-003261-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6387/2025 по иску фио, фио к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Пригород Лесное» на решение Видновского городского суда Московской области от 14 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н.,

установила:

истцы фио, фио обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Пригород Лесное», в котором, с учетом уточненных требований, просили взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб. 18 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от <данные изъяты> руб. 18 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 44 коп.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Ленинский г.о., д. Мисайлово, мкр. При<данные изъяты>, Молодежный б-р, <данные изъяты>. Стоимость указанного объекта по договору составила <данные изъяты> руб. 50 коп. Цена договора оплачена истцами своевременно в полном объеме. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 14.07.2020г., однако после подписания акта истцами были установлены недостатки. Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила <данные изъяты> руб. 62 коп. Направленная истцами в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания. В связи с чем, истцы обратились с иском в суд.

Истцы и их представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о дате и времени разбирательства надлежаще извещены, представили уточненные исковые требования, ходатайствовали о проведении заседания в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил применить ограничение ответственности застройщика в размере 3%, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Решением Видновского городского суда Московской области от 14 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу фио, фио в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб. 18 коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 85 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. 44 коп.

Взыскана с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу фио, фио в равных долях неустойка за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более <данные изъяты> руб. 18 коп., начиная с 01.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Предоставлена ООО «СЗ «Пригород Лесное» отсрочка исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, взыскания неустойки на срок до 30 июня 2025 года включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Взыскана с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе представитель «ООО «СЗ «Пригород Лесное» просит решение суда отменить в части взысканной стоимости строительных недостатков, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на его незаконность.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> б-р, <данные изъяты>.

Стоимость указанного объекта по договору составила 3 <данные изъяты> руб. 50 коп. Цена договора оплачена истцами своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи <данные изъяты>, однако после подписания акта истцами были установлены недостатки.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэкспо».

Согласно выводам экспертизы, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения. Причиной образования выявленных строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 355 622 руб. 18 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет расходов на устранение недостатков квартиры, денежных средств в размере <данные изъяты>. 18 коп. в соответствии с заключением судебной экспертизы.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты за период с 01.07.2025 по момент фактического исполнения решения суда, руководствуясь положениями ст.ст. 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве ", ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более <данные изъяты> руб. 18 коп., начиная с 01.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины причинителя вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Поскольку истцы направили ответчику досудебную претензию в период действия моратория на начисление неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций застройщику, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы ответчика, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и размера расходов на устранение недостатков не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судом спора после 1 января 2025 г., что судом первой инстанции учтено не было.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определив ко взысканию сумму в размере 92358 руб. 89 коп., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства.

Принимая во внимание, что часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, то требование о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков удовлетворено быть не может и решение суда первой инстанции в части ее взыскания подлежит отмене.

Из разъяснений, изложенных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 26% (заявлено <данные изъяты>,18 руб., удовлетворено <данные изъяты>,89 руб.), с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные материалами дела, не оспоренные ответчиком и признанные судом обоснованными: по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 102 руб. 81 коп.

В соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит изменению решение суда в части размера взысканной госпошлины, с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 62 коп.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату досудебного заключения являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2025, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда в части предоставления отсрочки, поскольку отсрочка исполнения решения суда предоставлена судом до указанной даты, в соответствии с действующей редакцией Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, не может являться предметом апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 14 мая 2025 года изменить в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов, госпошлины, отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу фио, фио в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб. 89 коп., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. 81 коп.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио, фио к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 62 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 января 2026 года.