Решение № 2-1054/2017 2-1054/2017 ~ М-638/2017 М-638/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1054/2017

№2-1054/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Т.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре и взыскании госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд выделить в натуре принадлежащую ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы, понесённые истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб., мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГг. истец одновременно с ФИО3 по договору купли-продажи приобрёл в собственность нежилое помещение по адресу: <адрес>, на условиях возникновения по 1/3 доле в праве общей собственности на всё помещение у каждого из трёх собственников, третий из которых ответчик ФИО2 приобрёл право на долю отдельным договором от ДД.ММ.ГГГГг.. На момент приобретения помещения его площадь была равна 52,3 кв.м, согласно имеющейся у истца ксерокопии свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГг., по имеющейся ксерокопии технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГг. составляла 54,2 кв.м, и в настоящее время по выписке из публичной кадастровой карты МО от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 56,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> постановлением за №-п «Об утверждении протокола МВК № от ДД.ММ.ГГГГг.» согласовал принятие в эксплуатацию нежилого помещения, перепланированного в единое помещение общей площадью 169,3 кв.м, из двух по письменному обращению их собственников, а именно : S=54,2 кв.м. - собственники ФИО2, ФИО3 (умершая), ФИО1; S=105,2 кв.м. — собственник ТОО (ныне - ООО) «Гном», учредителями которого являются выше указанные физические лица.

Первоначально, находящиеся в общей долевой собственности помещения использовались собственниками совместно в интересах ими же учреждённых юридических лиц (ООО «На Южной», ООО «Гном»), но с 2006г. между совладельцами совместной собственности стали возникать споры по вопросу равноценности их текущего участия в деятельности учреждённых ими же обществ. Истец во избежание конфликтов по общей договорённости отошёл от организации деятельностью двух названных юридических лиц и учредил новое (ООО «ГНОМ-МАСТЕР») только со своим участием, расположенное по иному адресу. Но в нарушение устных договорённостей остальные участники совместно учреждённых обществ (они же - совладельцы спорных помещений) не только отказались выплачивать истцу регулярную и разумную денежную компенсацию за использование принадлежащих ему долей в правах на помещения, но и отказались (в качестве альтернативы) выплачивать дивиденды по результатам хозяйственной деятельности совместно учреждённых ими юридических лиц, которым для оптимизации их деятельности принадлежащие их участникам помещения и были переданы в безвозмездное пользование. Убедившись в недобросовестности, истец отозвал своё первоначальное волеизъявление на использование его прав на доли в правах на помещения, но все его письменные требования были оставлено без должного внимания. Недобросовестность ответчика явилась причиной обращения с иском в суд.

Истец ФИО1, извещённый о времени и дне судебного заседания посредством почтовой связи, в суд не явился, направил своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который просил суд удовлетворить требования истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Сапунов, явившись в суд иск не признали, пояснили, что ни истец, ни ответчик в настоящее время не являются собственниками спорного помещения, полагали, что иск заявлен не обосновано, ответчик ФИО2 является надлежащим ответчиком.

Треть лица Управление Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по Московская область, ФИО5, ФИО6, будучи извещёнными о времени и дне судебного разбирательства посредством почтовой связи, в суд не явились, представителей своих не направили.

Помимо этого, стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими не удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положением ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник данного имущества реализовала принадлежащее ей право на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно положению ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав). Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Согласно положению ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из представленного ответчиком суду свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорт помещения, является не ФИО1, а юридическое лицо - ООО «На Южной».

Как усматривается из свидетельства о праве собственности, основанием возникновения права ООО «На Южной», является протокол № и акт приема - передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которые находятся материалах регистрационного дела.

В настоящее время владельцем спорного помещения является ФИО5

Таким образом, в силу отсутствия зарегистрированного права собственности у ФИО1, а также в силу ст.ст.247, 252 ГК РФ, ФИО1 не может законно требовать раздела и выдела права в той собственности, которая не принадлежим ему, как собственнику, таким образом, правовые основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Поскольку требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной госпошлины является дополнительным, непосредственно связанным с основным требованием, в удовлетворении которого было судом отказано, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца, понесённых им расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре и взыскании госпошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>