Апелляционное постановление № 22-105/2026 22-3230/2025 от 2 февраля 2026 г.

Судья: Рамазанов Э.И. Дело № 22-3230/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 февраля 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Рамазанова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 октября 2025 г. в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Рамазанова Р.Р. по доводам жалобы об удовлетворении, мнение прокурора ФИО4 об оставлении без изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 октября 2025 г.

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением на условно осужденного обязанностей, приведенных в приговоре;

разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

Гумматли признан виновным и осужден за организацию незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, совершенное в период времени с 15 июня 2021 г. по 26 июля 2025 г. в г. Махачкале Республике Дагестан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гумматли с предъявленным обвинением согласился. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что он подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и его неправильного применения. Полагает, что при наличии законных оснований, судом первой инстанции не прекращено уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ. Отмечает, что судом должная оценка данным о личности не дана, не исследован вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни осужденного. Полагает, что назначение столь сурового наказания не даст ему возможности ухаживать за больной матерью и пожилым отцом, которые являются пенсионерами.

В заключении автор жалобы просит обжалуемый приговор отменить с прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Гумматли постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены, суд убедился, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, осужденный согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Выводы суда о виновности Гумматли в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Юридическая квалификация содеянного Гумматли является верной.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в полной мере руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, приняв во внимание все значимые обстоятельства дела и данные, характеризующие личность осужденного.

Тщательный анализ данных о личности Гумматли и его посткриминального поведения позволил суду сделать полные и объективные выводы о признании смягчающими наказание обстоятельствами: отсутствие судимости, ненахождение на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, впервые совершение преступления средней тяжести, признание вины и раскаяние в содеянном.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также мотивы принятия решения об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания, в том числе по правилам ст. 76.2 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, принял во внимание суд и иные позитивные сведения о личности осужденного.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленные по делу смягчающие обстоятельства суд учел не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Заболевания родных лиц осужденного, в частности матери и отца, о чем было сообщено стороной защиты в суде апелляционной инстанции с подтверждением указанного соответствующими медицинским документами, не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при определении вида и размера наказания, а потому нижестоящая судебная инстанция правомерно не признала их таковым, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и с учетом сведений о личности осужденного, его состояния здоровья, материального и семейного положения, принял правильное решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока соответствующего положениям ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым, его размер не превышает двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы. Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о том, что ее положения не были применены, и неуказание данных положений закона не является нарушением материального закона, ставящим под сомнение законность приговора.

Оснований для постановления приговора в отношении Гумматли без назначения наказания или освобождения его от наказания, прекращение уголовного дела, в том числе и за деятельным раскаянием или назначением судебного штрафа, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Совершенное осужденным преступление направлено против порядка управления в области законного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а согласно примечанию к ст. 104.1 УК РФ, относится к деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, в том числе сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Оснований для признания предпринятых осужденным действий по заглаживанию причиненного вреда в полной мере соответствующими характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом объекта преступного посягательства, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд сослался на положения ст. 63 УК РФ, предусматривающие отягчающие обстоятельства, при фактическом отсутствии таковых, что подлежит исключению из приговора.

Однако, несмотря на исключение из приговора ссылки на ст. 63 УК РФ, предусматривающая учет отягчающих обстоятельств, при их фактическом отсутствии, судебная коллегия полагает, что внесение в приговор указанных изменений не является безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, которое по своему виду и размеру в виде лишения свободы, является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а с учетом указанных выше обстоятельств не уменьшается общественная опасность действий осужденного, что дает фактическое и правовое основание для смягчения назначенного наказания в пределах того же его вида.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 октября 2025 г. в отношении ФИО2 изменить:

исключить из приговора при назначении наказания ссылку на ст. 63 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: