Решение № 2-49/2025 2-49/2025(2-647/2024;)~М-636/2024 2-647/2024 М-636/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-49/2025

УИД 60RS0017-01-2024-001206-28 Копия

Дело № 2-49/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года п.Палкино Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Фоминовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Андреевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по день фактического исполнения обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано о том, что **.**.****г. между сторонами заключен договор займа № ***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 105 000 рублей сроком по **.**.****г. под 83,95% годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, **.**.****г. между сторонами заключен договор залога транспортного средства «***», *** года выпуска, VIN ***, г.р.з. ***.

Поскольку условия заключенного договора займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, на предложение о добровольном исполнении обязательств по договору ответчик не ответил, истец в судебном порядке просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № *** от **.**.****г. в размере 96 168,05 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 84 403,33 руб., процентов за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 11 647,66 руб., неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 117,06 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 325,04 руб., почтовые расходы 115,50 руб., взыскивать с ответчика проценты в размере 83,95% годовых, начиная с **.**.****г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 5-ти кратного размера суммы займа, а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство «***», *** года выпуска, VIN ***, г.р.з. ***, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 126 000 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против заочного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск, каких-либо ходатайств, не представил.

Гражданское дело по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что **.**.****г. посредством использования заемщиком аналога собственноручной подписи между сторонами заключен договор потребительского микрозайма № *** (далее договор займа), по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 105 000 руб. на срок по **.**.****г. под 83,95 % годовых (л.д. 22).

Суммы, даты платежей определены в представленном графике платежей - в размере 13 226 руб. первого числа каждого месяца, последний платеж **.**.****г. в размере 13 218,11 руб. (л.д. 23).

Пунктом 12 договора определено, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Совершив действия по акцепту общих условий договора займа, путем их подписания с использованием аналога собственноручной подписи, ответчик выразил согласие на заключение рассматриваемого договора займа и обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в установленный срок, подтвердив тем самым ознакомление с ними.

Документы, приложенные истцом к исковому заявлению, содержат сведения об электронной подписи заемщика, личность которого установлена займодавцем, соответственно являются доказательствами электронного документооборота между сторонами договора с использованием АСП. Учитывая изложенное суд полагает, что договор заключен в требуемой ст. 161 ГК РФ письменной форме для сделок между юридическими лицами и гражданами.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, **.**.****г. между сторонами заключен договор № *** залога транспортного средства «***», *** года выпуска, VIN ***, г.р.з. ***, собственником которого является ФИО1 (л.д. 21, 27-28, 29-30, 63).

Пунктом 2.4.5 договора залога определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Данные о залоге транспортного средства внесены в реестр **.**.****г. (л.д.24-26).

ООО МКК «Центрофинанс Групп» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, перечислив ФИО1 на расчетный счет денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается сведениями АО «Тинькофф банк» от **.**.****г. (л.д. 35). По поручению ФИО1 от **.**.****г. ООО МКК «Центрофинанс Групп» перечислило часть суммы займа в размере 5 000 руб. ООО «Финтех Солюшен» в счет оплаты приобретенного заемщиком Лицензионного ключа *** ПО Дистанционный помощник (л.д.33, 34).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств условия договора займа по возврату денежных средств и начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на **.**.****г. составляет 96 186,05 руб., из которых: 84 403,33 руб. - сумма основного долга, 11 647,66 руб. - проценты за пользование займом за период с **.**.****г. по **.**.****г., 117,06 руб. - неустойка.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, который произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств неправильного исчисления суммы задолженности, её погашения последним не представлено.

Размер заявленных к взысканию процентов - 83,95 % годовых определен в договоре с учетом положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Ответчиком по собственному усмотрению путем подписания договора приняты условия о процентной ставке и ставке по неустойке.

Учитывая соотношение суммы основного долга, процентов и периода просрочки правовых оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется. Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по договору займа в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 84 403,33 руб., начиная с 01.11.2024 по день фактической уплаты задолженности, но не более чем 5-ти кратного размера суммы займа, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на залоговое имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору займа ответчиком обеспечено залогом имущества, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Стоимость залогового транспортного средства определена сторонами при заключении договора залога от 01.06.2024, составляет 126 600 руб., в связи с чем залоговая стоимость указанного имущества подлежит определению в указанном размере.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом заявленные требования оплачены государственной пошлиной в размере 25 325,04 руб. (л.д. 39), понесены почтовые расходы в сумме 115,50 руб. по направлению ответчику копии искового материала (л.д. 6-12).

Исходя из положений пунктов 1, 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ заявленные требования подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 24 000 руб. (4 000 руб. по требованию имущественного характера и 20 000 руб. по требованию неимущественного характера).

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 24 000 руб. и почтовые расходы в сумме 115,50 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 325,04 руб., подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН ***, ОГРН ***, к ФИО1, паспорт серии *** ***, о взыскании задолженности по договору займа, процентов по день фактического исполнения обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору потребительского микрозайма №*** от **.**.****г. в сумме 96 168 (девяносто шесть тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 05 копеек, состоящую из суммы основного долга в размере 84 403 рубля 33 копейки, процентов по договору займа за период с **.**.****г. по **.**.****г. в сумме 11 647 рублей 66 копеек, неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 117 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в сумме 115 (сто пятнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» проценты по договору потребительского микрозайма №*** от **.**.****г. в размере 83,95 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 84 403 рубля33 копейки, начиная с **.**.****г. по день фактической уплаты задолженности, но не более чем пятикратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «***», *** года выпуска, VIN ***, г.р.з. ***, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 126 600 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей.

Возвратить ООО МКК «Центрофинанс Групп» излишне уплаченную по платежному поручению *** от **.**.****г. государственную пошлину в размере 1 325 (одна тысяча триста двадцать пять) рублей 04 копейки.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.Н. Фоминова