Решение № 2-367/2019 2-367/2019~М-237/2019 М-237/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-367/2019

Дело № 2-367/2019

УИД 32RS0023-01-2019-000422-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Гомоновой М. В.,

с участием:

истца ФИО4,

представителя истца Зейналова Ш. А., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика и третьего лица ФИО5, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Палеевой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к МО МВД России «<данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к МО МВД России <данные изъяты>», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы в полиции с должности <данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты>» по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. С указанным приказом МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, так как считает, что при его вынесении были допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца. Оснований для его увольнения не имеется. Действия, за которые уволили истца, образуют состав административного правонарушения, и вопрос о его виновности ил невиновности относится исключительно к компетенции суда, а не должностных лиц органов МО МВД России <данные изъяты>». Фактически, представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4, не может содержать обстоятельств, свидетельствующих о совершении последним проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Кроме этого, по данному факту никто от ФИО4 никаких объяснений не требовал, по данному факту служебная проверка не проводилась. На день подачи иска в суд истцу никаких документов о его увольнении не вручалось. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в ГБУЗ <данные изъяты>» на лечении и увольнение в период нахождения на лечении трудовым законодательством не допускается.

ФИО4 просит суд признать незаконным и отменить приказ МО МВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №; восстановить его в должности <данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты>»; взыскать с МО МВД России «<данные изъяты>» в пользу истца денежное довольствие за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель – адвокат Зейналов Ш. А. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что нахождение сотрудника на больничном не препятствует его увольнению из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Служебная проверка проводилась, по ее результатам начальником ОРЛС ФИО1 подготовлено заключение, на основании которого заместителем начальника МО МВД России <данные изъяты>» ФИО2 внесено представление об увольнении истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Палеевой Е. С., полагавшей в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-П, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> МО МВД России <данные изъяты>

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истца послужило представление к увольнению, составленное заместителем начальника МО МВД России <данные изъяты>» ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, основанное на заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представлению к увольнению и заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут <данные изъяты> ФИО4, будучи не при исполнении служебных обязанностей, на автомобиле «<данные изъяты> регистрационный номер № двигался по ул. <адрес>, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

При остановке сотрудником ДПС автомобиля под управлением ФИО4, последний был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое прошел с результатом 0,31 мг/л, в связи с чем был отстранен сотрудником ДПС от управления транспортным средством. ФИО4 на согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование.

Из акта медицинского освидетельствования ГБУЗ <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 мин. при первичном исследовании наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО4 воздухе составило 0,21 мг/л, при повторном исследовании, проведенном в 04 часа 55 мин., наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО4 воздухе составило 0,19 мг/л.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут на <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>» регистрационный номер №, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Установленные судом обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые пояснили, что они непосредственно ДД.ММ.ГГГГ остановили автомобиль под управлением ФИО4, у которого было выявлено состояние алкогольного опьянения. Установленные судом обстоятельства не отрицались истцом ФИО4 и его представителем Зейналовым Ш. А.

Согласно Примечания к статьей 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Доводы представителя истца Зейналова Ш. А. о том, что ФИО4 в момент медицинского освидетельствования был трезвый, так как от его показаний необходимо отнять погрешность прибора, противоречат положению закона, в связи с чем, отклоняются, как не имеющие правового обоснования.

Как следует из контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между начальником МО МВД России <данные изъяты>» ФИО3 и истцом ФИО4, управление сотрудником полиции транспортным средством в состоянии опьянения как в служебное время, так и во вне службы, влечет увольнение из органов внутренних дел (п. 8.1). В данном контракте имеется подпись ФИО4

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил проступок, наносящий урон престижу, доброму имени профессии сотрудника органов внутренних дел, чем нарушил п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренный решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), т.е. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Процедура увольнения истца была соблюдена ответчиком в полном объеме, назначена служебная проверка, получены объяснения по факту выявленных нарушений дисциплины. ФИО4 от дачи объяснения и ознакомления с представлением к увольнению по результатам служебной проверки отказался, о чем ответчиком составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, от ознакомления ФИО4 отказался, о чем ответчиком был составлен акт, после чего приказ об увольнении был направлен заказным письмом по месту жительства истца. Однако, в связи с неверно указанным на конверте адресом, копия приказа об увольнении не была получена истцом, что подтверждается почтовым уведомление, из которого следует, что приказ об увольнении был вручен другому лицу.

Как следует из объяснений истца, копию приказа об увольнении в запечатанном почтовом конверте ему передал сосед ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ месячный срок обжалования приказа об увольнении не пропущен.

Доводы представителя истца Зейналова Ш. А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на больничном, в связи с чем, не мог быть уволен, суд отклоняет, как необоснованные, так как в соответствии с п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Тот факт, что на момент увольнения ФИО4 не был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не является основанием для признания приказа об увольнении незаконным, так как недостойное поведение сотрудника органов внутренних дел подрывает авторитет службы в полиции и само по себе является достаточным основанием для вывода о наличии нарушений служебной дисциплины, подтверждается заключением служебной проверки и не требует вынесения мировым судьей постановления о привлечении истца к административной ответственности.

Доводы представителя истца Зейналова Ш. А. о том, что представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием к увольнению из органов внутренних дел, суд отклоняет, так как данное представление вытекает из заключения служебной проверки и основано на нем.

Также суд отклоняет как не соответствующие материалам дела доводы представителя истца о том, что не соблюдена процедура привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, так как истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, так как его не было в отделе полиции по причине нахождения на больничном листе, копия приказа не направлена по месту жительства истца и не вручена ему до настоящего времени. В судебном заседании истец и представитель ответчика поясняли, что во время больничного истец приходил в отдел полиции.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к МО МВД России «<данные изъяты>» о признании незаконным и отмене приказа МО МВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №; восстановлении ФИО4 в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства МО МВД России <данные изъяты>

Согласно ст.234 ТК РФ, в случае незаконного увольнения с работы, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок.

Требование о взыскании с МО МВД России <данные изъяты>» в пользу истца денежного довольствия за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения является производным от основного требования о восстановлении на работе. Так как в удовлетворении основного требования истцу отказано, то оснований для удовлетворения производного требования у суда не имеется

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к МО МВД России «<данные изъяты> о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Почепский районный суд Брянской области.

Судья Р. В Коростелева

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года