Решение № 2-2802/2025 2-2802/2025~М-1989/2025 М-1989/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-2802/2025

Дело №2-2802/2025

50RS0005-01-2025-003160-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 муниципального округа <адрес> к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения,

установил:

ФИО3 муниципального округа <адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об истребовании у ответчика часть самовольно занятого и используемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 118 кв.м, прилегающую к северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200+/-12 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. «Ильюшинский-2», уч.12, обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть самовольно занятого и используемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 118 кв.м, прилегающую к северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200+/-12 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. «Ильюшинский-2», уч.12, путем демонтажа единого ограждения, согласно каталогу координат: т№

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылается на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 330 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для жилищного и иного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, Костинский с.о., д. Горки, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В рамках муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка ответчика ФИО3 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование земельного участка, в результате которого выявлено, что ответчик самовольно занял и использует земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, установив ограждение за пределами границ земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН. В связи с этим, ответчику ФИО3 было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №-П/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчику предлагалось перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными ЕГРН. Предостережение ответчиком не выполнено. Кроме этого, в адрес ответчика ФИО3 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проведено контрольное (надзорное) мероприятие в рамках муниципального земельного контроля, по итогам которого выявлено, что границы земельного участка ответчика, обозначенные на местности ограждением, кардинально отличаются от сведений о границах земельных участка, внесенных в ЕГРН. Ответчик самовольно занял, огородил и использует часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 118 кв.м, прилегающую к северо-западной границе земельного участка с кадастровым №, что послужило поводом для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском.

ФИО3 муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, в суд от представителя ФИО3 по доверенности ФИО6 поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО3, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности ФИО7, который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что спорный земельный участок ответчик оформила в собственность в порядке перераспределения.

3-е лицо КУИ ФИО3 муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, мнение по иску не выразило.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200+/-12 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. «Ильюшинский-2», уч.12. Право собственности ответчика на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, запись о границе внесена в сведения ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля ФИО3 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № ответчику.

В результате данного обследования земельного участка выявлено, что земельный участок ответчика имеет ограждение, которое выходит за границы земельного участка, внесенные в ЕГРН, осуществляется самовольное занятие прилегающих земельных участков, частей земельных участков, что зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 объявлено предостережение №-П/2024 о недопустимости нарушения обязательных требований, ответчику предложено перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными ЕГРН.

Возражения в отношении объявленного предостережения ответчиком не подавались.

Кроме этого, в адрес ответчика ФИО3 направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.2 в котором ответчику предложено оформить самовольно занятый земельный участок по процедуре перераспределения земельных участков, либо освободить самовольно занятую часть земельного участка и привести границы собственного земельного участка в соответствие с координатами характерных точек границ земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, и о своем решении сообщить ФИО3 в течение двух месяцев со дня получения настоящего уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка ответчика ФИО3 проведено очередное выездное обследование земельного участка в рамках муниципального земельного контроля, по итогам которого, выявленное ранее нарушение земельного законодательства – самовольное занятие земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не устранено ответчиком, что зафиксировано в акте №-ВО от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела ФИО3 представлены результаты контрольного замера – координаты характерных точек границ самовольно используемого ответчиком земельного участка площадью 118 кв.м.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, если участок самовольно заняли.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В соответствии со ст.16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Согласно п.26 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п.3 ст.76 ЗК РФ).

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что в результате выездного обследования земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, в рамках муниципального земельного контроля ФИО3 выявлено, что земельный участок ответчика имеет ограждение за пределами границ принадлежащего ответчику земельного участка, то есть ограждение выходит за границы участка ответчика по ЕГРН, к северо-западной границе земельного участка ответчика прилегает часть земельного участка, площадью 118 кв.м, который относится к землям неразграниченной государственной собственности, самовольно огорожен, занят и используется ответчиком.

Согласно изначально представленных ФИО3 в материалы письменных доказательств ответчик занимает земельный участок из состава земель, являющихся неразграниченной государственной собственностью, без какого-либо оформления прав на него.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что ответчиком было подано заявление об образовании земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, в настоящее время такое соглашение заключено, образован земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом ФИО3 муниципального округа <адрес> и ответчиком ФИО2 заключено соглашение №-К о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности ответчика, и земли по адресу (с местоположением): <адрес>, мкр. «Ильюшинский-2», уч.12, площадью 118 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, с образованием нового земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, совокупность исследованных судом материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что в настоящее время выявленное ранее ФИО3 нарушение ответчиком обязательных требований земельного законодательства, а именно, незаконного самовольного занятия и использования ответчиком части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 118 кв.м, ответчиком устранено добровольно путем заключения соглашения №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, исковые требования ФИО3 муниципального округа <адрес> удовлетворению не подлежат, в связи с восстановлении нарушенного права ФИО3 ответчиком в добровольном порядке после обращения ФИО3 в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО3 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований. Поскольку ФИО3 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

С учётом того, что ФИО3 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в добровольном порядке устранил выявленное ФИО3 нарушение земельного законодательства после обращения ФИО3 в суд с настоящим иском, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в установленном законом размере, исходя из размера заявленных ФИО3 требований, а именно, в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 муниципального округа <адрес> к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения, - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в доход государства государственную пошлину в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: