Решение № 2-3342/2017 2-3342/2017~М-3339/2017 М-3339/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3342/2017

Дело № 2-3342/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С. при секретаре судебного заседания Анищенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на строение, взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что совместно с ответчиком является участником общей долевой собственности на земельный участок <адрес> На земельном участке возведен садовый дом, общей площадью 51,2 кв.м. От оформления права собственности на данное строение в досудебном порядке ФИО2 уклонился, в постановке на кадастровый учет и оформлении права собственности на строение регистрирующим органом было отказано. Для постановки садового строения на кадастровый учет, а также для регистрации права собственности понесла затраты на составление технического плана в сумме 7 000 рублей, за оформление полиса страхования по указанию суда в размере 750 рублей. Просит признать за собой и ответчиком право собственности право собственности по 1/2 доле за каждым на дачное строение, площадью 51,2 кв.м расположенное на земельном участке <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы на изготовление технического плата в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4200 рублей, судебные расходы на оплату услуг предстателя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования уточнила только в части суммы взыскания расходов на изготовление технического плана, просила взыскать с ответчика 3 500 рублей вместо 7 000 рублей. В остальной части исковые требования поддержала. Процессуальный представитель истца Д.Н. уточненный иск поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо – Управление Росреестра по Омской области своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав процессуальные позиции участников процесса, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок <адрес> кадастровым номером: № по 1/2 доле в праве собственности у каждого (л.д.48). Основанием для государственной регистрации прав явилось заочное решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 25.10.2016 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (л.д.134-137).

Из указанного решения следует, что земельный участок <адрес> с кадастровым номером: <данные изъяты> признан совместной собственностью супругов ФИО3, произведен раздел данного земельного участка в равных долях.

30.03.2017 ФИО1 обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области с заявлением о постановке на кадастровый учет с одновременной регистрацией права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (на дачное строение).

На основании представленных ФИО1 документов органом кадастрового учета 04.04.2017 было принято решение о приостановлении кадастрового учета в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления кадастрового учета, в том числе в связи с отсутствием волеизъявления второго собственника ФИО2 о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на дачное строение по адресу: <адрес> (л.д.120-121).

В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что был осведомлен о необходимости обращения в орган кадастрового учета для оформления документов, однако, подобных действий не предпринял ввиду занятости.

Разрешая спор о наличии правовых оснований для признания права общей долевой собственности на объект недвижимости, суд учитывает, что из технического плана на объект недвижимости следует факт возведения дачного строения в 1989 году (л.д.111). Как следует из заочного решения Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с 27.11.1982 по 20.11.2013 (л.д.134). Дата окончания строительства дачного строения ответной стороной не оспорена, доказательств возведения строения в иную дату ответчиком не представлено.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чьё имя оно оформлено.

Часть 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ предусматривает, что к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения; приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 СК РФ).

Таким образом, периодом формирования общей совместной собственности супругов является официальное заключение и нахождение в браке. Прекращением образования совместной собственности является фактическое прекращение брачных отношений и официальное расторжение брака.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Основываясь на системном анализе приведенных положений закона, суд исходит из презумпции принадлежности имущества, приобретенного (созданного) в браке, обоим супругам. Доказательства обратного должны быть представлены тем супругом, который ссылается на иной режим имущества, приобретенного в браке.

Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и оценив доказательства по правилу ст.67 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимания обстоятельства установленные Куйбышевским районным судом г.Омска при рассмотрении гражданского дела №, суд полагает факт создания домостроения, расположенного на земельном участке <адрес>», в период брака супругов ФИО3 установленным. Доказательств того, что строение возведено на личные денежные средства ответчиком в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ не представлено и судом не добыто.

Разрешая уточненные исковые требования, суд учитывает, что спорящие стороны являются равнодолевыми участниками в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок.

В целях оформления права собственности на домостроение, расположенное на земельном участке <адрес> обратилась в филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области, предоставив декларацию на объект недвижимости, а также технический план на строение.

В досудебном порядке право собственности спорящих сторон на домостроение подлежало бы регистрации в соответствии с требованиями ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в совокупности с положениями Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

В связи с не достижением согласия с ответчиком относительно тех действий, которые надлежит совершить ФИО2 для оформления права собственности на строение, ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском.

Определяя доли сторон в спорном имуществе, суд считает необходимым признать их равными по мотиву создания объекта недвижимости в период брака, на средства семейного бюджета, поскольку иное не доказано. При этом, оснований отступить от принципа равенства долей у суда не имеется. Представленные ответчиком квитанции о безналичном переводе денежных средств не подтверждают иной правовой режим спорного имущества. Данные квитанции не содержат назначение платежа. Сами стороны назвали различное назначение перечисляемых ответчиком сумм, не связанное с изменение имущественных прав на спорное имущество.

При изложенных обстоятельствах, суд находит возможным произвести раздел совместно созданного супругами ФИО3 дачного строения на земельном участке <адрес> признав за каждым из супругов по ? доле в праве собственности на данное строение.

В числе прочих требований ФИО1 просит о возмещении своих расходов на оплату кадастровых работ и работ по составлению технического плана в размере 3500 рублей, что составляет половину от уплаченных 7 000 рублей. В подтверждение данных расходов истцом представлен договор на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого явилось составление технического плана строения по адресу: <адрес> на бумажном и электронном виде (л.д.31-33). Стоимость кадастровых работ составила 7 000 рублей и была уплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Фактическое составление технического плана на основании указанного договора подтверждается материалами кадастрового дела, представленного ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области (л.д.54-130).

Принимая во внимание то обстоятельство, что составление технического плана является необходимым условием для государственной регистрации права собственности на строение и постановки данного строения на кадастровый учет, учитывая уклонение ответчика от участия в оформлении прав на строение в досудебном порядке, что привело к невозможности оформления прав во внесудебном порядке, понесенные истцом расходы являются убытками по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ и подлежат возмещению ответчиком. С учетом уточненных истцом требований с ФИО2 подлежит взысканию 3500 рублей.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В числе судебных расходов, ФИО1 просит возместить расходы на оплату полиса страхования в сумме 750 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представленной квитанцией об оплате 750 рублей подтверждается, что оплата произведена за страховой полис имущественного страхования (л.д.40). Данный полис оформлен истцом по рекомендации суда, выраженной в определении об оставлении искового заявления без движения от 02.06.2017. Исходя из указанной в полисе страховой суммы в размере 150 000 рублей, истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 4200 рублей. Поскольку данные расходы были необходимыми в целях определения цены иска, расходы истца на страхование в размере 750 рублей подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в совокупном размере 4200 рублей. При этом, из содержания полиса следует, что размер страховой суммы именно по имущественному страхованию (непосредственно дачное строение) составляет 80 000 рублей. Следовательно, цена иска по требованию о признании права собственности на строение составила 80 000 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины в сумме 2600 рублей (3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей), по требованию о взыскании убытков в размере 3500 рублей, размер государственной пошлины составляет 400 рублей. Итого, совокупный размер государственной пошлины, которая подлежит возмещению истцу, составляет 3000 рублей. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1200 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности по 1/2 доле за каждым на дачное строение, площадью 51,2 кв.м расположенное на земельном участке <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы, понесенные на составление технического плана в размере 3500 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы по оплате полиса страхования в размере 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Возвратить ФИО1 излишнюю государственную пошлину в размере 1200 рублей, уплаченную при подаче иска по чекам-ордерам (операции №,147,12).

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/2 доле за каждым на дачное строение, площадью 51,2 кв.м расположенное на земельном участке <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2017