Постановление № 4А-300/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 4А-300/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 4а-300/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пенза 26 августа 2019 г.

Председатель Пензенского областного суда Трифонов В.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника 2 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 на решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 31 октября 2016 г. № 12-41/2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 4 мая 2016 г. (дата составления мотивированного постановления) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 31 октября 2016 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 4 мая 2016 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

26 июня 2019 г. в Пензенский областной суд поступила жалоба заместителя начальника 2 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1, в которой заявитель просит отменить судебное решение, ссылаясь на неправильную оценку доказательств по делу об административном правонарушении.

Определением председателя Пензенского областного суда от 2 июля 2019 г. жалоба заместителя начальника 2 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 принята к рассмотрению.

Истребованное 2 июля 2019 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 поступило в Пензенский областной суд 26 июля 2019 г.

Изучением доводов жалобы заместителя начальника 2 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 по материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, поводом для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ явились изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, а именно, управление им ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации транспортным средством в состоянии опьянения.

Между тем, при проверке доводов жалобы ФИО2 судьей районного суда установлено, что в представленном на рассмотрение материале об административном правонарушении отсутствуют бесспорные доказательства управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснял, что его транспортное средство сотрудниками полиции не останавливалось, автомобиль им был помещен на ночную стоянку, после чего он употребил спиртные напитки. Указанные доводы ФИО2 материалами дела об административном правонарушении не опровергаются.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица (часть 4).

Кроме этого, судьей районного суда установлено нарушение порядка оформления в отношении ФИО2 материалов об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья районного суда, установив, что постановление мирового судьи основано на доказательствах, содержащих противоречия, которые при отсутствии объективных данных являются неустранимыми, пришел к правильному выводу о незаконности постановления мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 4 мая 2016 г., а потому отменил его и в соответствии в пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы жалобы заместителя начальника 2 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 основаниями к пересмотру решения судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 31 октября 2016 г. не являются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, они были предметом исследования судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, председатель суда

п о с т а н о в и л:

решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 31 октября 2016 г. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника 2 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель Пензенского

областного суда В.Н.Трифонов