Решение № 2-138/2021 2-138/2021(2-749/2020;)~М-660/2020 2-749/2020 М-660/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-138/2021

Дело № 2 – 138/2021 3 июня 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре Жекетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями:

- взыскать сумму долга по расписке в размере <данные изъяты>;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и производить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

- взыскать расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением суда от 16 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

В исковом заявлении указано, что 17 января 2019 года в 13 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, и Лексус NX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1

У ответчика не был оформлен страховой полис ОСАГО, в связи с этим обстоятельством после фиксации ДТП сотрудниками ДПС и получения постановления ответчик выразил намерение самостоятельно, без обращения в страховую компанию истца, осуществить возмещение причиненного ущерба по его вине в результате ДТП. О его намерении была составлена расписка и в скором времени им был произведен платеж в счет частичной компенсации причиненного ущерба.

Истцом был произведен ремонт принадлежащего ему автомобиля и получены необходимые платежные документы о стоимости ремонта.

Согласно написанной ответчиком расписке он обязуется до 30 декабря 2019 года произвести оплату оставшейся суммы долга по возмещению причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

По настоящее время свои обязательства по возмещение причиненного ущерба ответчик не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов, подлежащих начислению на сумму займа по договору по состоянию на 31 марта 2020 года составляет <данные изъяты>

Сумма общей задолженности ответчика составляет <данные изъяты>, из которых основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> Так же истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В результате неисполнения обязательств ответчиком истцу пришлось обратиться за помощью к юристу. За изучение документов, выработку правовой позиции, составление искового заявления, составление необходимых процессуальных документов в ходе рассмотрения дела, оказание консультаций по данному спору, истец заплатила <данные изъяты>

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 указанную сумму ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в том числе по день фактического исполнения обязательства, возврат государственной пошлины, судебные расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, но все судебные повестки возвращены почтовой службой за истечением срока хранения, на телефонные звонки не отвечает.

По сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области от 9 декабря 2020 года ответчик ФИО2 с 12 июля 2012 года зарегистрирован по адресу: Ленинградская область г. Сланцы ул. Маяковского, 6-а – 2.

Наличие у ответчика ФИО2 постоянной регистрации в Сланцевском районе Ленинградской области свидетельствует о том, что он до настоящего времени признает указанный адрес в качестве места своего жительства, исходя из обязанности, закрепленной в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

То обстоятельство, что ответчик отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.

В силу ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.

Принимая во внимание, что ответчик уклоняется от явки в суд, что подтверждается неоднократным отложением рассмотрения дела, суд, в порядке ст.ст. 113, 119, 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений и ходатайств не заявляла, указав, что по факту ДТП от 17 января 2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» обращений не поступало.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Закона об ОСАГО не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В части 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17 января 2019 года в 13 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2,

- автомобиля Лексус NX, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, ею же управляемого.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Жуковский Московской области от 17 января 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В результате данного ДТП транспортному средству Лексус NX, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО2 не оспаривал причиненный ущерб и 8 февраля 2019 года выдал истцу расписку, согласно которой обязался выплачивать ФИО1 компенсацию за причиненный ущерб частями путём перечисления денежных средств на банковскую карту или путём передачи наличных. Вся денежная сумма должна быть оплачена до 31 декабря 2019 года. Предварительная сумма ущерба определена сторонами в размере <данные изъяты>, окончательная сумма ущерба -после проведения ремонтных работ.

Также ответчик выдал расписку от 15 марта 2019 года, где указал, что признает общую стоимость ремонта автомобиля Лексус NX, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, в размере <данные изъяты>, и к настоящему моменту выплатил <данные изъяты>. Оставшуюся сумму обязуется выплатить до 30 декабря 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта и заменяемых частей автомобиля Лексус NX, государственный регистрационный знак <***>, подтверждена заказ-нарядом № 2801190016 от 28 января 2019 года ООО «Алекс Моторс», наряд-заказом № 27 от 25 февраля 2019 года, квитанцией ООО «СП Бизнес КАР» от 15 февраля 2019 года.

В исковом заявлении указано, что автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, возражений против удовлетворения исковых требований не заявлено.

Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, суд основывается на представленных истцом письменных доказательствах и, оценив их в совокупности, принимая во внимание, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по выплате истцу денежных средств, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение убытков - с учетом уже выплаченных <данные изъяты> - <данные изъяты>

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Исследуя вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено указанное требование со ссылкой на ст.ст. 309, 310 и ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, как уже указывалось выше, к правоотношениям, возникшим между ФИО1 и ФИО2 И.В. В. подлежат применению нормы гражданского права, регулирующие отношения в связи с причинением ущерба - положения статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ ответственность за причинение убытков наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

В силу прямого указания закона проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате при установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, являясь мерой имущественной ответственности, применяемой за различные нарушения договоров.

Отношения же, возникшие в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, регулируются соответствующими нормами гражданского законодательства.

Правовые нормы, регламентирующие правоотношения, возникающие при просрочке исполнения должником денежного обязательства, к данному спору не применимы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждены документально и должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В силу п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг (без номера) от 20 марта 2020 года, заключенным между истцом ФИО1 и ИП ФИО5, на ознакомление с документами по спорному вопросу, выработку правовой позиции, составление иска, дистанционное представление интересов заказчика в суде Ленинградской области, консультирование, в соответствии с которым стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>, и товарным чеком от 20 марта 2020 года на указанную сумму.

Учитывая объем оказанной представителем помощи, обстоятельства юридически несложного дела, а также то обстоятельство, что представитель истца участия ни в одном судебном заседании не принимал, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и не соотносящимся с объемом оказанных услуг, а потому удовлетворяет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> - за консультирование и составление искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Феоктистова М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.