Решение № 2-722/2018 2-722/2018~М750/2018 М750/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-722/2018

Дело №2-722/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ЛОБАНОВА В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России« к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России« обратилось в Черняховский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, указав в обоснование заявленных требований, что решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 16 февраля 2016 года с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России« в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2013 года. На основании выданных Черняховским городским судом 18 апреля 2016 года исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 1 769 818, 57 рублей судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, в рамках которого было установлено, что в собственности должника имеется земельный участок с кадастровым № площадью ? кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. С учетом изложенного, истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество ответчика, принадлежащее ФИО2 на праве собственности – вышеуказанный земельный участок, для исполнения вышеуказанного исполнительного документа, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России« - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что на момент судебного заседания задолженность ФИО2 по кредитному договору от 19 декабря 2013 года составляет 1 634 350, 68 рублей в связи с незначительными поступлениями сумм, удерживаемых из пенсии должника.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимости - магазин, право собственности на который у него не зарегистрировано, так как данный объект еще полностью не достроен и в целях погашения имеющейся задолженности перед взыскателем после регистрации права собственности на магазин он желает рассмотреть вопрос о самостоятельной продаже как земельного участка, так и на находящегося на нем объекта торговли.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, допущенная к участию в деле на основании ст.53 ч.6 ГПК РФ на основании устного заявления ответчика в суде, поддержала позицию ответчика относительно исковых требований.

Третье лицо - солидарный должник ФИО3, извещавшаяся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО1, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, просил разбирательство дела отложить в связи с невозможностью предоставить копии материалов исполнительного производства до начала судебного разбирательства.

Выслушав явившихся участников процесса, рассмотрев дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся третьих лиц и не усмотрев оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайству судебного пристава- исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями статьи 5 данного закона установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 11,12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случае добровольного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (статья 68).

Пунктом 1 части 3 названной статьи Закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание.

Так, взыскание не может быть обращено в том числе на земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзацы 2 и 3 статьи 446 ГПК РФ).

Таким образом, вышеуказанные нормы предусматривают обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, поэтому основания для обращения такого взыскания имеют гражданско-правовой характер, то есть обращение взыскания может иметь место в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России« в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2013 года в размере 1 769 818, 57 рублей и расходы по оплате третейского сбора в размере 30 698 рублей (л.д.20-32).

Определением судьи Черняховского городского суда от 18 апреля 2016 года ПАО «Сбербанк России« были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда с должников ФИО2 и ФИО3 (л.д.13-17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от 17 мая 2016 года на основании исполнительного листа №, выданного Черняховским городским судом, было возбуждено исполнительное производство №–ИП в отношении должника ФИО2, которое в дальнейшем было передано для исполнения в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> и в настоящее время согласно данных официального сайта УФССП по <адрес> находится в производстве с №-ИП (л.д.11-12).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем предпринимались меры по принудительному исполнению решения суда и было обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником ФИО2 в виде пенсии, что подтверждается данными сводки по исполнительному производству №-ИП (л.д.45-50).

При производстве исполнительных действий также установлено наличие в собственности ответчика земельного участка с кадастровым № площадью ? кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для обслуживания нежилого здания (объект торговли) с кадастровой стоимостью 647 604, 48 рубля (л.д. 7-8, 9, 40-43).

Должник ФИО2 до настоящего времени добровольно не исполнил требования исполнительного документа и по состоянию на 14 сентября 2018 года у него имеется задолженность перед взыскателем по кредитному договору от 19 декабря 2013 года в размере 1 634 350 рублей 68 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение третейского суда и требования исполнительного документа должником не исполняются, чем нарушаются права взыскателя, учитывая, что на спорный земельный участок в силу действующего законодательства может быть обращено взыскание, а также то, что суду не представлено доказательств наличия у ответчика в собственности иного имущества, достаточного для погашения задолженности, прихожу к выводу об обращении взыскания на спорный земельный участок.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5 о том, что на спорный земельный участок не может быть обращено взыскание, поскольку стоимость находящегося на данном земельном участке объекта недвижимости –трехэтажного магазина - значительно превосходит размер задолженности по исполнительному производству, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом были рассмотрены требования об обращении взыскания на имущество должника, вопрос о размере рыночной стоимости данного имущества должника как таковой не был предметом исковых требований, поскольку цена реализуемого имущества должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не было предоставлено доказательств, подтверждающих рыночную стоимость принадлежащего ему иного имущества и ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имеющегося у него в собственности имущества для определения соразмерности заявленных требований величине задолженности по исполнительному производству №-ИП он не заявлял.

На указанном земельном участке не располагаются объекты единственно пригодные для постоянного проживания должника, а потому правила статьи 446 ГПК РФ на возникшие правоотношения не распространяются.

Таким образом, исковые требования взыскателя ПАО «Сбербанк России«, направленные на реализацию вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на имущество должника ФИО2, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Сбербанк России« подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России« удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым № площадью ? кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для обслуживания нежилого здания (объект торговли).

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России« судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.