Решение № 12-344/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-344/2017

Дело № 12-344/17


Решение

14 декабря 2017 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на него, указав, что автомобилем в момент фиксации правонарушения управлял его сын ФИО1, поэтому просил постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным о его месте и времени, не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, поэтому имеются основания для рассмотрения жалобы на постановление в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что водитель вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги «Москва-Уфа» двигался со скоростью 116 км/час при разрешенной скорости 70 км/час.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – POLISCAN M1 HP, идентификатор – PS-711661.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно Примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, исходя из взаимосвязи указанных норм, собственник транспортного средства обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких данных заявителем не представлено, поскольку водитель, управлявший транспортным средством в момент фиксации нарушения, суду не представлен, объяснений суду не давал, а представленный полис ОСАГО на вышеуказанное транспортное средство, согласно которому к управлению им допущены заявитель ФИО2 и ФИО1 не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 Письменное объяснение от имени ФИО1 не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку оно не позволяет установить, кем было подписано оно от имени ФИО1, кроме того он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Представленные же медицинские документы о нахождении ФИО2 на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются неотносимыми к настоящему делу доказательствами, поскольку не устанавливают каких-либо обстоятельств по делу, так как правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, безусловно опровергающих вывод должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения не имеется.

Поскольку каких-либо достоверных доказательств нахождения в момент административного правонарушения автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, во владении или в пользовании другого лица либо выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц не представлено, а факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, прихожу к выводу, что ФИО2 привлечен к административной ответственности обоснованно, поэтому постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: