СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2219/2019 2-2219/2019~М-1875/2019 М-1875/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-2219/2019

Кунгурский городской суд (Пермский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-2219/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 30 мая 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Луковниковой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Орбита» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Орбита» обратился в суд с иском ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании долга по договору займа в размере 64552,72 рублей

Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Орбита» и ФИО3 был заключен договор займа №, по которому ему был предоставлен займ в сумме 100 000 рублей под 42 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа погашение суммы займа и процентов по займу должно производиться в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа на заемщика накладывается штрафная санкция в размере 20 % годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств, если проценты за соответствующий период нарушения начисляются. Заемщик своих обязанностей не исполняет, платежи вносятся несвоевременно, проценты полностью не погашаются. В качестве исполнения обязательств ФИО3 было предоставлено поручительство физических лиц – ФИО2, ФИО4 Задолженность по договору займа составляет 64552,72 рублей и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что является инвалидом, пенсионером, кроме того у нее имеются свои кредиты, по которым она производит платежи.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Орбита» и ФИО3 был заключен договор займа №, по которому ответчику был предоставлен займ в сумме 100 000 рублей под 42 % годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

В соответствии с п.1.4 договора займа процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 42 % годовых. Проценты за первый месяц пользования займом начисляются займодавцем от суммы займа, указанной в п.1.1 Раздела 1 настоящего договора, а проценты за последующие расчетные периоды начисляются от суммы фактического остатка суммы займа (то есть от суммы основного долга за минусом выплаченной части долга в предыдущих периодах), начиная с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа.

Из п.1.6 договора займа следует, что погашение задолженности по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является приложением № настоящего договора.

Исполнение заемщиком обязательства по настоящему договору обеспечено поручительством ФИО4, ФИО2 (п.1.10 договора), что подтверждается договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получила от КПК «Орбита» займ в размере 100000 рублей (л.д.9).

Согласно расчету искового требования к ответчикам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 64552,72 рублей, из которых: основной долг -57944,82 рублей (58929,61-984,18), проценты -6607, 29 рублей (л.д. 40-41).

Ответчик ФИО2 факт заключения договора поручительства не оспаривает.

На основании изложенного, поскольку у ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по уплате займа, процентов, имеется задолженность по данным платежам, указанные обязательства поручителями не исполнены, следует признать обоснованными требования истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2136, 58 рублей подтверждены платежными поручениями (л.д.э 14,15) и, соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Орбита» с ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 64552 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 72 копейки.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Орбита» расходы по уплате государственной пошлины с ФИО3 в размере 712 (семьсот двенадцать) рублей 20 копеек, с ФИО2 и ФИО4, с каждого, в размере 712 (семьсот двенадцать) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Пономарева