Решение № 2-3278/2018 2-3278/2018~М-1870/2018 М-1870/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-3278/2018

Дело № 2-3278/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ранее – Банк ВТБ 24 (ПАО), реорганизован в форме присоединения, правопреемником является Банк ВТБ (ПАО), запись в ЕГРЮЛ от 01.01.2018 года) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, мотивируя следующим.

27 апреля 2017 года между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 545 750 руб. 64 коп. на срок по 28 апреля 2020 года под 8,9 % годовых.

Обязательства ответчика по возврату суммы кредита и процентов обеспечены залогом автомобиля <данные изъяты> (далее – Автомобиль).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик от надлежащего исполнения обязательств по договору уклоняется, требование Банка о досрочном погашении кредита от 07 февраля 2018 года не исполнено.В связи с изложенным, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика:

задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 марта 2018 года в размере 525 488 руб. 41 коп., в том числе сумму основного долга в размере 504 405 руб. 27 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 20 322 руб. 54 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 154 руб. 98 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 605 руб. 62 коп.

При обращении взыскания на Автомобиль (предмет залога) истец просил определить его начальную продажную цену на торгах на основании результатов оценки – в размере 229 000 руб. При подаче иска Банк уплатил госпошлину в размере 14 454 руб. 88 коп., которая должна быть возмещена ответчиком. Кроме того, с ответчика в польщу Банка подлежат взысканию расходы на оказание услуг по оценке в размере 1 800 руб.

Представитель Банка, ФИО1 в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Представитель Банка просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ФИО1 о причинах неявки не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

27 апреля 2017 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер> (состоящий из Общих условий и Индивидуальных условий), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 545 750 руб. 64 коп. на срок 36 месяцев по 28 апреля 2020 года, под 8,9% годовых, для приобретения Автомобиля, а ответчик приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора (раздел 1 Индивидуальных условий кредитного договора).

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером <номер> от 28 апреля 2017 года и выпиской по счёту ответчика.

Согласно п.2.1, 2.2, 2.3 Общих условий кредитного договора <номер> от 27 апреля 2017 года за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере, указанном в разделе «Предмет договора». При расчете количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Заемщик обязан уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно в дату ежемесячного аннуитетного платежа. В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитного договора дата ежемесячного платежа – 25 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (кроме первого и последнего) составляет 17 761 руб. 59 коп.

Обязательства по кредитному договору <номер> от 27 апреля 2017 года надлежащим образом ответчиком ФИО1 не исполняются.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитного договора <номер> от 27 апреля 2017 года за просрочку возврата кредита и уплат процентов предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – 0,1 % (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору <номер> от 27 апреля 2017 года обеспечивалось залогом транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> (технические характеристики которого указаны в Индивидуальных условиях кредитного договора), в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора <номер> от 27 апреля 2017 года, в соответствии с которым приобретаемое заемщиком транспортное средство (далее – ТС) (предмет залога) передается в залог Банку, право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на ТС, ТС остается у заемщика.

25 апреля 2017 года между ООО «Премьер-Авто-Сервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли продажи <номер>, по которому последний приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью 546 000 руб. с использованием кредитных средств.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором <номер> от 27 апреля 2017 года (требование <номер> от 07 февраля 2018 года).

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль с VIN <номер> зарегистрирован 02мая 2017 года (номер уведомления <номер> залогодатель ФИО1, залогодержатель - Банк ВТБ 24 (ПАО).

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Так как требование в настоящее время не исполнено, обязательства по договору ответчиком продолжают не исполняться, исковые требования о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Согласно п.2.1, 2.2, 2.3 Общих условий кредитного договора <номер> от 27 апреля 2017 года за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в порядке установленном договором, в размере, указанном в разделе «Предмет договора». При расчете количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Заемщик обязан уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно в дату ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитного договора <номер> от 27 апреля 2017 года дата ежемесячного платежа – 25 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (кроме первого и последнего) – 17 761 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч.21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 2.6 Общих условий кредитного договора <номер> от 27 апреля 2017 года установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по договору, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика:

- просроченные проценты по кредиту;

- просроченная сумма основного долга по кредиту;

- неустойка ( пени);

- проценты по кредиту;

- сумма основного долга по кредиту;

- иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором.

Погашение задолженности по указанным видам, осуществляется в зависимости от сроков ее возникновения сначала по платежам с более ранним сроком оплаты.

Согласно п.29.4 Индивидуальных условий кредитного договора <номер> от 27 апреля 2017 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов заемщик дает Банку согласие (заранее данный акцепт) на исполнение (в том числе частичное исполнение) требований банка (в том числе платежных требований) в очередности, указанной в п. 2.6 Общих условий, на списание любых сумм задолженностей со счетов заемщика, указанных в пункте 29.1 Индивидуальных условий.

Из вышеуказанного следует, что порядок погашения задолженности по кредиту не противоречит положениям п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из представленной Банком выписки по счету следует, что порядок списания истцом поступавших от заемщика средств по кредитному договору соответствовал условиям договора, когда погашение задолженности при поступлении платежа осуществлялось в зависимости от сроков ее возникновения сначала по платежам с более ранним сроком оплаты.

Поэтому оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком, нет. Кроме того, списание задолженности по основному долгу перед погашением задолженности по процентам не ухудшает положение заемщика.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов по кредитному договору <номер> от 27 апреля 2017 года Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив требование <номер> от 07 февраля 2018 года.

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию задолженность по состоянию на 07 марта 2018 года включительно по кредитному договору <номер> от 27 апреля 2017 года: по основному долгу 504 405 руб. 27 коп., по процентам – 20 322 руб. 54 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении кредитного договора заемщик и Банк в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Вместе с тем, к спорным правоотношениям, подлежит применению пункт 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 01 июля 2014 года.

Согласно этой норме, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из содержания данной нормы права, устанавливающей ограничения размера штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), следует, что установление кредитным договором неустойки в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что составляет 36,5% годовых, возможно лишь в случае, когда по условиям этого договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора усматривается, что за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора установлена ответственность в виде уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, что составляет 36,5 % годовых.

Из толкования данного условия не следует, что в период начисления данной неустойки проценты за пользование кредитом по условиям кредитного договора не начисляются.

Более того, согласно предоставленному расчету задолженности проценты за пользование кредитом, как и неустойка, рассчитаны и начислены Банком по 14 марта 2018 года.В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности») (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд к выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика по уплате Банку неустойки (пеней) за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1 % в день, является ничтожным в той части, в которой он нарушает запрет, установленный пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Таким образом размер неустойки не может превышать 20% годовых.

Размер задолженности по уплате неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов и по просроченному основному долгу, составил 1 549 руб. 83 коп. и 6 056 руб. 18 коп. соответственно.

Банк, при взыскании неустойки, снизил ее размер в десять раз (0,01% в день или 3,65 % годовых), до сумм: 154 руб. 98 коп. за несвоевременную уплату процентов и 605 руб. 62 коп. по просроченному основному долгу, что не превышает пределы размера штрафных санкций (20%), установленных Законом № 353-ФЗ, и не нарушает прав ответчика.

Суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу Банка неустойка (3,65 % годовых) является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию неустойка, начисленная за несвоевременную уплату процентов, в размере 210 руб. 52 коп., и неустойка по просроченному основному долгу в размере 709 руб. 29 коп.

Определение и взыскание задолженности за пределами иска суд не производит, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ.

Указание представителем истца в исковом заявлении даты, на которую составлен расчет задолженности – 14 марта 2018 года, суд признает технической опиской, не влияющей на предмет спора.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора <номер> от 27 апреля 2017 года установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору, согласно которого заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Приобретаемое заемщиком транспортное средство («предмет залога») передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. Транспортное средство остается у заемщика.

Индивидуальными условиями кредитного договора <номер> от 27 апреля 2017 года установлено, что предметом залога является транспортное средство автомобиль <данные изъяты>. Стороны оценили заложенное имущество (п. 24) в размере 546 000 руб.

В соответствие с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Из договора купли-продажи автомобиля <номер> от 25 апреля 2017 года, паспорта транспортного средства <номер> следует, что ФИО2 приобрела автомобиль <данные изъяты>, следовательно, право залога у Банка возникло с момента приобретения ФИО1 права собственности на указанный автомобиль.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, п. 5.2 Общих условий кредитного договора, - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.ст.334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме (ст.ст.339,334.1, 341 ГК РФ).

В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Согласно ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что в данном случае имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ФИО1, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по залогу, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течении периода, предшествующего дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

Предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> находится в собственности ответчика ФИО1, последняя доказательств обратного не представила, данное обстоятельство не оспаривает.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания( п.3 ст.340 ГК РФ).

В пункте 24 Индивидуальных условий кредитного договора <номер> от 27 апреля 2017 года его стороны согласовали, что стоимость транспортного средства составляет 546 000 руб.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, предусмотрено п.п. 5.2 Общих условий кредитного договора <номер> от 27 апреля 2017 года, согласно которому Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении 3 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Согласно отчету <номер> об оценке ООО «Оценка. Консалтинг. Аудит» рыночная стоимость залогового имущества автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на 27 февраля 2018 года составляет 229 000 руб.

Данная оценка отвечает требованиям, установленным Федеральным законом РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки (ФСО № 1,2,3), введенными приказом Минэкономразвития Российской Федерации № № 254, 255, 256 от 20.07.2007 года Оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Согласно приложенным к оценке материалам оценщики обладают специальными познаниями в области оценки. В указанной оценке достаточно полно отражены значимые для оценки обстоятельства: описание оцениваемого имущества, обоснован выбор оценочных подходов, этапы процесса оценки.

В ходе рассмотрения дела оценка рыночной стоимости имущества ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание указанные положения закона, условия кредитного договора, суд, определяя порядок реализации заложенного имущества – путем продажи на публичных торгах, устанавливает начальную продажную цену залогового имущества - автомобиля марки <данные изъяты> в размере 229 000 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 14 454 руб. 88 коп., а также расходы истца по оценке автомобиля в размере 1 800 руб., которые подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество):

- задолженность по кредитному договору <номер> от 27 апреля 2017 года по состоянию на 07 марта 2018 года в размере 525 488 руб.41 коп, в том числе сумму основного долга в размере 504 405 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом в размере 20 322 руб. 54 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 154 руб. 98 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 605 руб. 62 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 454 руб. 88 коп.

- расходы по оценке автомобиля в размере 1 800 руб.

Всего взыскать 541 743 руб. 29 коп.

Для удовлетворения требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору <номер> от 27 апреля 2017 года обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 229 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей 20 июля 2018 года.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов

Копия верна

Судья А.Н. Плеханов

Секретарь Я.И. Килина