Решение № 2-507/2025 2-507/2025~М-325/2025 М-325/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-507/2025

Дело №2-507/2025

УИД 29RS0017-01-2025-000609-88


Решение

именем Российской Федерации

г.Няндома 2 сентября 2025 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Зарубиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.Н. к К.С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ф. И.Н. обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к К.С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 сентября 2024 г. в 13 часов 32 минуты на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля Ауди А6 гос.номер №, принадлежащего ответчику и под его управлением, и автомобиля Ситроен С4 гос. номер №, принадлежащего истцу и под ее управлением. Вследствие данного ДТП автомобиль истца получил 19 повреждений, указанных в заключении эксперта №№ от 18 февраля 2025 г. Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик К. С.Н., который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ответственность ответчика застрахована в АО СК «Югория». Ввиду того, что выплаченная страховой компанией САО «ВСК» сумма явно несоразмерна реальным убыткам, она обратилась за проведением независимой экспертизы и оплатила услуги по оценке в размере 6000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 694700 рублей. Страховая компания СА «ВСК» перечислила истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Просит взыскать с К. С.Н. в ее пользу сумму ущерба в размере 294700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9841 рубля, убытки, связанные с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба в размере 6000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество «ВСК», Акционерное общество Группа страховых компаний «Югория».

Истец Ф. И.Н., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик К. С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, почтовая корреспондения вернулась в суд за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явился, в телефонном сообщении просил рассмотреть дело в свое отсутствие и без участия истца.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки CITROEN C4, г.р.з. №, 2014 года выпуска.

Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автомобиль марки AUDI А6, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности К. С.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 17 сентября 2024 г. в 13 часов 32 минуты на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля AUDI А6 гос.номер №, принадлежащего ответчику и под его управлением, и автомобиля CITROEN C4, г.р.з. №, принадлежащего истцу и под ее управлением.

Виновным лицом в указанном ДТП является К. С.Н., что подтверждается административным материалом.

Автогражданская ответственность К. С.Н. в момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно заключению эксперта №-СД от 17 июля 2025 г., составленному обществом с ограниченной ответственностью «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C4, г.р.з. №, 2014 года выпуска, рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами в регионе Архангельская область без учета износа на дату проведения экспертизы, составляет 1364400 рублей. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля CITROEN на дату ДТП 17 сентября 2024 г. составляет 908800 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля, то в результате ДТП от 17 сентября 2024 г. наступила полная гибель КТС, и проведение восстановительного ремонта автомобиля является экономически нецелесообразным. В данном случае экспертом принято решение о расчете стоимости годных остатков КТС. Исходя из приведенных в экспертном заключении расчетов, наиболее вероятная стоимость годных остатков CITROEN при наступлении полной гибели в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 243700 рублей.

Размер ущерба в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно представленному заключению эксперта наступила полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа значительно превышает доаварийную стоимость транспортного средства, в соответствии с которым степень повреждения автомобиля делает его ремонт с использованием новых деталей экономически нецелесообразным, констатирована гибель автомобиля.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу, что заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этой связи основания сомневаться в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, надлежащими доказательствами выводы эксперта участвующими в деле лицами не оспорены, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Суд считает возможным по аналогии закона применить положения пункта 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержащих понятие конструктивной гибели имущества, в соответствии с которым в целях принятия решения об экономической целесообразности восстановления транспортного средства сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом изложенного для определения размера имущественного вреда, причиненного истцу, необходимо из стоимости автомобиля в доаварийном состоянии – 908800 рублей, вычесть стоимость годных остатков в размере 243 700 рублей, тем самым размер материального ущерба составляет 665 100 рублей.

САО «ВСК» в рамках исполнения договора ОСАГО по соглашению сторон произвело Ф. И.Н. страховую выплату 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

Таким образом, с ответчика К. С.Н. в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 265100 рублей (665100-400000).

При указанных обстоятельствах исковые требования Ф. И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась по ходатайству стороны ответчика судебная экспертиза.

Расходы экспертного учреждения за проведение экспертизы составляют 45000 рублей, что подтверждается финансово-экономическим обоснованием расчета затрат и счетом на оплату №№ от 17 июля 2025 г.

Поскольку расходы экспертного учреждения были связаны с данным делом, экспертное заключение учтено судом при вынесении решения, данные расходы подтверждены соответствующим счетом, в связи с чем они подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в размере 40482 рублей (89,96%), с истца – в размере 4518 рублей (10,04%).

Ответчиком К. С.Н. к ходатайству о проведении экспертизы приложено платежное поручение № от 20 мая 2025 г. о предварительном внесении денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в архангельской области и Ненецком автономном округе за производство экспертизы в размере 30000 рублей.

Следовательно, с учетом частичной оплаты экспертизы, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Респект» денежные средства в размере 10 482 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, а также связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 250 рублей 56 копеек (15841 рублей*89,96%/100%).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ф.И.Н. к К.С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с К.С.Н. (паспорт гражданина РФ № №) в пользу Ф.И.Н. (паспорт гражданина РФ № №) материальный ущерб в размере 265100 рублей, судебные расходы в размере 14250 рублей 56 копеек.

Взыскать с К.С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН №) денежные средства в счет проведения судебной экспертизы в размере 10482 рублей.

Взыскать с Ф.И.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН №) денежные средства в счет проведения судебной экспертизы в размере 4 518 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Роскова

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2025 г.