Решение № 2-4112/2024 2-4112/2024~М-3497/2024 М-3497/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-4112/2024

Гражданское дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.Д.,

при секретаре Ерошине В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Шкода Фабия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему истице на праве собственности, были причинены технические повреждения.

<данные изъяты> истица обратилась в страховую компанию САО «ВСК» за получением страхового возмещения. В процессе рассмотрения обращения истца от САО «ВСК» поступило предложение произвести страховую выплату денежными средствами, которая была явно несоразмерна реальной стоимости необходимого ремонта автомобиля, на что истец выразила свое несогласие с суммой выплаты и согласилась с вариантом направления автомобиля на ремонт.

<данные изъяты> САО «ВСК» признав заявленный случай страховым, осуществило страховую выплату истице в размере <данные изъяты>. без ее согласия.

По данным экспертного заключения, произведенного по поручению САО «ВСК» стоимость устранения дефектов АМТС, принадлежащего истице автомобиля, (без учета износа) составила <данные изъяты>.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в независимую экспертизу ООО «Центр судебных экспертиз и оценки». Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составила <данные изъяты>.

<данные изъяты> истица подала в САО «ВСК» досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и неустойки.

<данные изъяты> САО «ВСК» произвела истце доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также возместило расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты> истица обратилась в службу Финансового уполномоченного по поводу сложившейся ситуации. Однако, Финансовый уполномоченный <данные изъяты>. вынес решение об отказе в удовлетворении требований по результатам обращения истца.

С учетом выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в настоящее время истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере, определенном в экспертном заключении, без учета износа за минусом перечисленных денежных средств: <данные изъяты>

В ходе подготовки по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховое возмещение истице выплачено в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ. Причина неявки суду неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты>.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты>, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от <данные изъяты> отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> вследствие действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Шкода Фабия, гос.номер <данные изъяты>, автомобилю Hyundai Solaris гос.номер <данные изъяты> принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены технические повреждения.

<данные изъяты> ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» за получением страхового возмещения. В процессе рассмотрения обращения истицы от САО «ВСК» поступило предложение произвести страховую выплату денежными средствами, которая, по ее мнению, была явно несоразмерна реальной стоимости необходимого ремонта автомобиля, на что истица выразила свое несогласие с суммой выплаты и согласилась с вариантом направления автомобиля на ремонт.

<данные изъяты> САО «ВСК» признав заявленный случай страховым, осуществило страховую выплату ФИО1 в размере <данные изъяты> без ее согласия.

По данным экспертного заключения, произведенного по поручению САО «ВСК» стоимость устранения дефектов АМТС, принадлежащего истице автомобиля, (без учета износа) составила <данные изъяты>.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в независимую экспертизу ООО «Центр судебных экспертиз и оценки». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составила <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1 подала в САО «ВСК» досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и неустойки.

<данные изъяты> САО «ВСК» произвела истце доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также возместило расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного по поводу сложившейся ситуации. Однако, Финансовый уполномоченный <данные изъяты>. вынес решение об отказе в удовлетворении требований по результатам обращения истицы.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По настоящему делу не усматривается обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах <данные изъяты> при этом износ деталей не должен учитываться.

Из материалов дела следует, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>.(стоимость восстановительного ремонта ) – <данные изъяты>.(выплаченное страховое возмещение)), а также убытки в размере <данные изъяты>

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчик просрочил выплату страхового возмещения на <данные изъяты>

- 21 день после подачи заявления на выплату страхового возмещения до <данные изъяты> за каждый день просрочки.

<данные изъяты> (произведенная выплата по неустойке) <данные изъяты>

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В силу п.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Взыскивая с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда, суд руководствуется пунктом 2 статьи 16.1 Законом Об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходит из тяжести полученного потерпевшим вреда, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает его в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Д.Земцова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья: Е.Д. Земцова