Решение № 2-1466/2024 2-1466/2024~М-532/2024 М-532/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-1466/2024

Дело № 2-1466/2024

УИД №61RS0004-01-2024-001003-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12апреля 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Абрамова К.С.,

при секретаре Уваровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску прокурора <адрес> г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону об обязании восстановить горизонтальную дорожную разметку,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> г.Ростова-на-Дону, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящим иском к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения» г.Ростова-на-Дону, указав в его обоснование, что прокуратурой <адрес> г.Ростова-на-Дону с привлечением сотрудников отдела ОГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону проведена проверка исполнения федерального законодательства, регламентирующего безопасность дорожного движения и состояние улично-дорожной сети, по результатам которой установлено, что в нарушение пп.6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, в районе МБОУ г.Ростова-на-Дону «Школа №» частично стерта горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход», в нарушение ГОСТ Р50597-2017 в районе указанного образовательного учреждения отсутствует дорожный знак 1.23 «Дети», а также искусственные неровности, установленные п.6.8 ГОСТ Р50597-2017, что подтверждается актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. Несоблюдение вышеуказанных норм законодательства ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, переходящих дорогу, в том числе, несовершеннолетних, обучающихся в учебном заведении, в связи с чем истец просил обязать Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, обустроить автомобильную дорогу по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, в соответствии с требованиями п.6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р50597-2017 путем восстановления на пешеходных переходах дорожной разметки 1.14.1, изготовления искусственных неровностей, предусмотренных п.6.8 ГОСТ Р50597-2017, а также установления дорожного знака 1.23 «Дети».

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Абрамов К.С., действующий на основании отдельного поручения прокуратуры <адрес> г.Ростова-на-Дону, уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования, отказался от иска в части изготовления искусственных неровностей и установки дорожного знака 1.23 «Дети», поддержав требования об обязании ответчика восстановить на пешеходных переходах по <адрес> в г.Ростове-на-Дону дорожную разметку 1.14.1.

Представитель ответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом с ООО «Моп комплекс 1» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки, работы по которому выполнены подрядчиком в полном объеме, в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В отсутствие представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позицию представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно требованиям ст.24 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам РФ.

В силу п.5 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении в отдельные законодательные акты РФ» пешеходные дорожки являются элементами обустройства автомобильных дорог, предназначенных для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности.

Согласно п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.6 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ «О безопасности дорожного движения на территории <адрес>» органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 1.1 Положения «О Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону», утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону является отраслевым органом администрации г. Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и проездов (за исключением внутриквартальных (местных) проездов.

Согласно п. 2.1 Положения основными задачами Департамента являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и искусственных сооружений и проездов (за исключением внутриквартальных (местных) проездов.

На основании п. ДД.ММ.ГГГГ раздела Положения на учреждение возложены, кроме прочего, организация разработок схем, организации дорожного движения, расстановки дорожных знаков и указателей, схем маршрутного ориентирования, нанесения дорожной разметки и обустройства дорог.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.1 приложения № к ПДД РФ горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Согласно п.1.14.1, 1.14.2 приложения № ПДД РФ к горизонтальной разметке относится разметка «Зебра», которая обозначает «Пешеходный переход».

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р 52289-2019 дорожная разметка 1.14.1 и 1.14.2 применяется для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

Согласно п.6.3.1 ГОСТ Р50597-2017 дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляется в сроки, приведенные в таблице 6.2.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес> г.Ростова-на-Дону с участием сотрудников ОГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, в районе МБОУ г.Ростова-на-Дону «Школа №» указанные выше требования закона не соблюдены и в нарушение п.6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход» частично стерта.

Доводы представителя ответчика, приведенные в отзыве на иск, о том, что в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону и ООО «Моп комплекс 1», дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход»по <адрес> в г.Ростове-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена подрядчиком в полном объеме, не являются основанием для отказа истцу в иске.

Выполнение подрядчиком ООО «Моп комплекс 1» работ по восстановлению дорожной разметки в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, и принятие указанных работ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что на момент проведения проверки прокуратурой <адрес> г.Ростова-на-Дону дорожная разметка 1.14.1 по <адрес> в г.Ростове-на-Дону соответствовала требованиям ГОСТ Р50597-2017.

Факт частичного износа горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 по <адрес> в г.Ростове-на-Дону и, как следствие этого, ее несоответствие требованиям п.п.6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р50597-2017, объективно подтверждается представленными истцом в материалы дела актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, составленных с участием сотрудника ОГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, из которых следует, что дорожная разметка частично стерта.

Иных доказательств, подтверждающих принятие надлежащих и своевременных мер по соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, представителем ответчика не представлено.

При таком положении, заявленные прокурором <адрес> г.Ростова-на-Дону требования об обязании восстановить дорожную разметку, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

уточненные исковое требования прокурора <адрес> г.Ростова-на-Дону - удовлетворить.

Обязать Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, ИНН <***>, восстановить горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 «Пешеходный переход» по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> в соответствии с п.п. 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято19.04.2024 года.

Судья: М.А. Саницкая