Решение № 2А-110/2019 2А-110/2019~М-79/2019 М-79/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2А-110/2019

№ 2а-110/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Машукова Т.Х.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков - командиров войсковых частей <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также председателя аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> – ФИО2,

прокурора - помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО3,

при секретаре судебного заседания Лабиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> запаса ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты>, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

1) признать незаконными приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 24 декабря 2018 г. № об увольнении административного истца с военной службы и приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 22 января 2019 г. № о его исключении из списков личного состава данной воинской части;

2) восстановить административного истца на военной службе и в списках личного состава войсковой части <данные изъяты>, с полной компенсацией денежного довольствия по занимаемой ранее должности;

3) по решениям проведенных военно-врачебных комиссий и больничного листа предоставить административному истцу отпуск по болезни до вызова на операцию в федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации.

В ходе разбирательства дела ФИО1 заявил дополнительное требование и просил признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> о его досрочном увольнении с военной службы, а также уточнил пункт 2 первоначальных требований и просил восстановить его на военной службе и в списках личного состава войсковой части <данные изъяты> с выплатой положенных ему видов довольствия по занимаемой ранее должности.

В обоснование своих требований административный истец в заявлении указал, что о незаконности его увольнения с военной службы свидетельствуют нарушения, допущенные при проведении заседания аттестационной комиссии по вопросу его соответствия занимаемой должности, и его увольнение в период, когда он был освобожден от исполнения обязанностей военной службы по состоянию здоровья. В частности, 16 ноября 2018 г. при доведении аттестационного листа, он, в связи с плохим самочувствием просил отложить ознакомление с данным документом, на что ему было отказано. Также было отказано в отложении заседания аттестационной комиссии и данное заседание состоялось в день его нахождения в стационаре медицинского пункта войсковой части <данные изъяты>. При этом аттестационная комиссия не дала оценку его профессионально-должностной подготовке и навыкам.

Командиры войсковых частей <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также председатель аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению административного дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, указанные в заявлении. Кроме того ФИО1 пояснил, что обратился в суд с данным административным исковым заявлением после обращения с жалобой в военную прокурату Волгоградского гарнизона, но не дожидаясь разрешения данной жалобы, так как в ходе телефонного разговора с помощником военного прокурора Волгоградского гарнизона Жидковым тот посоветовал в судебном порядке восстановить свои нарушенные права.

Командир войсковой части <данные изъяты> в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований ФИО1. В обоснование своих возражений он указал, что ФИО1 досрочно уволен с военной службы так как перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. В частности, в сентябре 2018 в ходе сверки с органами ГИБДД было выявлено, что ФИО1 скрыл от командования, что в августе 2014 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. К тому же, ФИО1 в нарушение требований ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ свое водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал на момент увольнения с военной службы считался привлеченным к административной ответственности. Служебная деятельность ФИО1 была детально проанализирована на заседании аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> и принято решение о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, после чего, в течение установленного законом месячного срока после издания приказа об увольнении, ФИО1 был исключен из списков личного состава воинской части. При этом, препятствий для его исключения из указанных списков не имелось, поскольку ФИО1 не находился на стационарном лечении. Кроме того, по мнению командира войсковой части <данные изъяты> административным истцом пропущен предусмотренный ст. 219 КАС РФ процессуальный срок обращения в суд с заявлением.

Председатель аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> в письменных возражениях также просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, как по существу заявленных требований, так и в связи с пропуском административным истцом процессуального срока обращения в суд с заявлением. В обоснование своих возражений он указал, что 15 ноября 2018 г. непосредственным начальником ФИО1 был составлен аттестационный лист, с которым последний отказался ознакомиться. ФИО1 16 ноября 2018 г. был уведомлен о проведении заседания аттестационной комиссии 1 декабря 2018 г. С заключением аттестационной комиссии о целесообразности его досрочного увольнения ФИО1 отказался от ознакомления 20 декабря 2018 г.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы возражений командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> и просила отказать в удовлетворении требований ФИО1.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца. При этом он подтвердил, что рассмотрение обращения ФИО1 в военную прокуратуру Волгоградского гарнизона было поручено помощнику военного прокурора Жидкову.

Заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, показания свидетелей, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как видно из копий выписки из протокола № 43 заседания аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> и аттестационного листа, утвержденного 15 декабря 2018 г. командиром войсковой части <данные изъяты>, указанным коллегиальным органом воинской части 1 декабря 2018 г. был рассмотрен вопрос соответствия ФИО1 занимаемой воинской должности и принято решение о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом командир войсковой части <данные изъяты> с выводом аттестационной комиссии согласился.

Согласно акту от 20 декабря 2018 г., подписанного военнослужащими ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ФИО1 в этот же день отказался от ознакомления с выводом аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> от 1 декабря 2018 г., отраженном в утвержденном вышестоящим командиром, аттестационном листе.

Достоверность сведений, содержащихся в данном акте в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО6.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 24 декабря 2018 г. № ФИО1 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. На оборотной стороне данной выписки из приказа имеется запись об ознакомлении ФИО1 с данным приказом и его подпись, подлинность которой ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

При этом административный истец пояснил, что ознакомлен был с приказом о его увольнении в двадцатых числах января 2019 г.

Между тем, согласно акту от 24 декабря 2018 г., подписанному военнослужащими К-вым, ФИО6 и ФИО7, в этот же день ФИО1 отказался от ознакомления с приказом об увольнении с военной службы.

Свидетели ФИО8 и ФИО6, каждый в отдельности, в судебном заседании подтвердили достоверность сведений, указанных в акте от 24 декабря 2018 г., а также показали, что данный акт был составлен в связи с отказом ФИО1 указать дату его ознакомления с приказом об увольнении. При этом, как следует из показаний этих свидетелей, 24 декабря 2018 г. до ФИО1 было доведено, что он уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Таким образом, свидетелями К-вым и ФИО6 опровергнуто утверждение административного истца о том, что приказ о его увольнении с военной службы был доведен до него только в двадцатых числах января 2019 г.

К тому же, об осведомленности ФИО1 24 декабря 2018 г. об издании приказа об его увольнении и предстоящем исключении из списков личного состава воинской части в январе 2019 г. свидетельствует копия его рапорта от 24 декабря 2018 г., в котором он просил предоставить ему отпуск за 2019 г. пропорционально прослуженному времени.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 об спариваемом решении аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> от 1 декабря 2019 г. стало известно не позднее 20 декабря 2018 г., а приказ о его досрочном увольнении с военной службы был доведен до него 24 декабря 2018 г. При таких обстоятельствах, с учетом процессуального срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, ФИО1 с требованием об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты>, вправе был обратиться в суд до 21 марта 2019 г., включительно, а с требованием об оспаривании приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 24 декабря 2018 г. № – до 25 марта 2019 г., включительно.

Из материалов дела видно, что ФИО1 с требованием об оспаривании приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 24 декабря 2018 г. № обратился в суд 2 апреля 2019 г., а требование об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты>, утвержденного 15 декабря 2018 г. командиром войсковой части <данные изъяты>, административный истец заявил 7 мая 2019 г. в ходе разбирательства данного дела.

Вместе с тем, как видно из материалов проверки военной прокуратуры Волгоградского гарнизона по жалобе ФИО1 на действия должностных лиц войсковой части <данные изъяты>, ФИО1 25 января 2019 г. обращался в Администрацию Президента РФ с жалобой на действия воинских должностных лиц, связанных с порядком увольнения с военной службы. 12 марта 2019 г. данное обращение передано для рассмотрения в военную прокуратуру Волгоградского гарнизона. 10 апреля 2019 г. обращение Рыжкова рассмотрено прокурором (ответственный за рассмотрение данного обращения – помощник военного прокурора Жидков).

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 с января по апрель 2019 г. дожидался решения уполномоченных должностных лиц, в том числе надзорного органа, по его жалобе на порядок увольнения с военной службы, суд приходит к выводу, что установленный законом трехмесячный срок обращения в суд с указанными выше требованиями к аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> и командиру войсковой части <данные изъяты> административным истцом пропущен по уважительной причине, и данный срок подлежит к восстановлению.

Остальные требования административным истцом заявлены 2 апреля 2019 г. в установленный законом трехмесячный срок, поскольку приказ командира войсковой части <данные изъяты> о его исключении из списков личного состава воинской части издан 22 января 2019 г.

Рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 по существу заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 32 и подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случае невыполнения условий контракта военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 6-П указано, что наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования. Возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию допускается при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий, учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В июне 2010 г. ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ на срок 10 лет. При этом административный истец принял на себя обязательства проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из копии служебной карточки ФИО1, на момент рассмотрения вопроса о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта он имел четыре поощрения, последнее из которых ему объявлено в сентябре 2017 г., и четыре неснятых дисциплинарных взысканий в виде двух выговоров и двух строгих выговоров, соответственно за нарушение распорядка дня и опоздание на службу 23 августа 2018 г., за опоздание в строй 27 августа 2018 г., за нарушение субординации 4 сентября 2018 г. и за несоблюдение требований ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ.

При этом, как видно из копий материалов служебного разбирательства, проведенного в войсковой части <данные изъяты> в период с 1 по 6 октября 2018 г., несоблюдение ФИО1 требований ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ выразилось в сокрытии от командования воинской части о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и последующее управление автомобилем, будучи лишенным такого права, что ФИО1 также скрыл от командования. О данных обстоятельствах командованию войсковой части <данные изъяты> стало известно в ходе сверки с правоохранительными органами.

В судебном заседании установлено, что вывод о несоответствии истца занимаемой воинской должности и решение командования о необходимости досрочного увольнения в запас в связи с невыполнением им условий контракта принято в рамках процедуры аттестации, предусмотренной п. 1 ст. 26 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями выписки из протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> от 1 декабря 2018 г. и аттестационного листа, утвержденного 15 декабря 2018 г. командиром войсковой части <данные изъяты>, а также копией представления ФИО1 к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 24 октября 2018 г. № об увольнении ФИО1 с военной службы по указанному выше основанию.

Как указано в п. 4.3 вышеназванного постановления Конституционного Суда РФ, в системе действующего правового регулирования аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы. Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий. Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются, помимо прочего, предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. При этом наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования.

Из представленных административными ответчиками документов следует, что проведенная 1 декабря 2018 г. аттестация ФИО1, в целом, соответствует правилам ее проведения, установленным Приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444. К такому выводу суд приходит, учитывая, что до ее проведения ФИО1 был ознакомлен с отзывом, содержащимся в аттестационном листе, составленном его непосредственным начальником, его аттестация проведена аттестационной комиссией в надлежащем составе и с участием ФИО1.

Утверждение ФИО1 о том, что заседание аттестационной комиссии проведено в условиях, когда он не мог по состоянию здоровья в нем принимать участие, опровергается показаниями свидетеля ФИО8 – секретаря аттестационной комиссии, который показал, что в ходе заседания аттестационной комиссии ФИО1 отвечал на поставленные вопросы, а приглашенный в заседание фельдшер воинской части осмотрел ФИО1 и подтвердил, что тот в состоянии принимать участие в данном заседании.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании не смог пояснить, какие дополнительные сведения, имеющие существенное значение для принятия иного решения, он мог представить членам данной аттестационной комиссии в случае отложения заседания данного коллегиального органа воинской части.

Поскольку, как видно из представленных в суд документов, предметом рассмотрения аттестационной комиссией воинской части 1 декабря 2018 г. явился аттестационный лист с отзывом о служебной деятельности ФИО1, составленный его непосредственным начальником, и при аттестации ФИО1 оценивался не только факт неоднократного привлечения его к дисциплинарной ответственности, но и другие заслуживающие внимание сведения о его служебной деятельности и личности, при этом ходатайств об отложении заседания аттестационной комиссии для представления дополнительных документов о своей служебной деятельности ФИО1 не заявлял, суд приходит к выводу, что аттестация истца проведена в соответствии с действующим законодательством и не повлекла нарушение его прав.

Таким образом, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8, суд приходит к выводу о том, что наличие у ФИО1 четырех неснятых дисциплинарных взысканий и характер совершенных дисциплинарных проступков свидетельствуют об обоснованности выводов аттестационной комиссии и командования о том, что административный истец перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При таких обстоятельствах, требования истца в части оспаривания законности решения аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> от 1 декабря 2018 г. и приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 24 декабря 2018 г. № 83 о его увольнении с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование административного истца об оспаривании приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 22 января 2019 г. № 11 об исключении его из списков личного состава воинской части, а также требования о восстановлении в списках личного состава указанной воинской части, с выплатой положенных ему видов довольствия по занимаемой ранее должности и предоставлением отпуска по болезни, являются лишь производными от его требования об оспаривании приказа об увольнении с военной службы, и учитывая, что в силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы уволенный военнослужащий может оставаться в списках личного состава воинской части лишь до разрешения вопросов, связанных с денежным, продовольственным и вещевым обеспечением, и данные вопросы не явились поводом для обращения с административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что ФИО1 на законных основаниях исключен из списков личного состава воинской части.

Доводы истца о его исключении из списков личного состав воинской части в период, когда по состоянию здоровья он не мог исполнять обязанности военной службы, являются несостоятельными, поскольку в день исключения из списков личного состава воинской части ФИО1 не находился на стационарном лечении и законом не предусмотрен запрет на исключение из списков личного состава воинской части уволенных военнослужащих, находящихся на амбулаторном лечении.

Иные доводы административного истца также не содержат убедительных мотивов, свидетельствующих о незаконности оспоренных действий аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> и командиров войсковых частей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

На основании изложенного, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты>, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Х. Машуков