Постановление № 1-72/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-72/2025

36RS0032-01-2025-000191-81

№ 1-72/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

рп. Рамонь Воронежской области 3июня 2025 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Федосова М.Е.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Вернигорова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Домашина Ю.Н., представившего удостоверение №... и ордер № 6 от 11.03.2025 г.,

законного представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. Н. <.......>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.......>, имеющего высшее образование, состоящего в барке, имеющего двоих детей №... годов рождения, работающего руководителем отдела продаж ООО «Эйч Моторс», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

27.07.2024 г. примерно в 14 часов водитель ФИО1, управляя легковым универсалом «ТОЙОТА РАВ 4» c пластинами государственных регистрационных знаков №... №..., в нарушение п. п. 1.3, 1.5, Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ№ 1090 от 23.10.1993 г.) (далее по тексту ПДД РФ, Правила), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, осуществлял движение <.......> автодороги М-4 «ДОН» в <.......> со стороны г. Воронежа в направлении г. Москвы.

В пути следования по вышеуказанному участку автомобильной дороги,осуществляя движение по переходно-скоростной полосе (полосе торможения), в нарушение требования дорожной разметки 1.1, обозначающей границы полосы движения, ФИО1 выехал за пределы проезжей части автодороги на обочину, где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть автодороги по наземному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицируемые, как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 9.7, 9.9 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений требований ПДД РФ, согласно заключению эксперта БУЗ ВО «ВОБСМЭ» № 4786.24 от 24.12.2024 г., у Потерпевший №1 установлено наличие следующих повреждений: тяжелой черепно-мозговой травмы - ушиба ствола головного мозга с формированием травматической гематомы в стволе мозга, раны теменной области справа; разрыва селезенки; закрытых переломов 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер справа, с повреждением правого легкого и развитием правостороннего гемопневмоторакса, ушиба левого легкого, подкожной и межмышечной эмфиземы верхней половины грудной клетки и шеи, ссадины в области грудной клетки, закрытого перелома правой ключицы со смещением отломков, гематомы в проекции правой ключицы; ссадины и ран в области правой верхней конечности. Травма осложнилась развитием травматического шока 2-3 ст., тромбоза вен левой нижней конечности. Повреждения квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни – (п.п. 6.1.3, 6.1.10, 6.1.16, п. 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Между совершенными водителем ФИО1 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

От потерпевшего Потерпевший №1, поддержанное его законным представителем ФИО2, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1

Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник Домашин Ю.Н. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Вернигоров Д.И. возражал против его удовлетворения.

Суд, выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о возможности его удовлетворения по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести, носит неумышленный характер, учитывает степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и наступившие последствия.

Суд также исходит того, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо этого суд учитывает, что ФИО1 полностью возместил причиненный преступлением вред в размере, определенном потерпевшей стороной, в размере 430000 рублей, неоднократно принес извинения, которые приняты потерпевшей стороной, потерпевший и его законный представитель каких-либо претензий, в том числе материального характера, к подсудимому не имеют, примирение между ними достигнуто, ФИО1 полностью осознает правовые последствия прекращения уголовного дела.

Освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не будет противоречить принципам законности и гуманизма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Тойота РАВ 4» с государственным регистрационным знаком №... оставить законному владельцу – ФИО1;

- CD-R диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.Е. Федосов