Решение № 2-1251/2018 2-1251/2018 ~ М-1168/2018 М-1168/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1251/2018

Дело № 2-1251/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Карпушкиной Я.Н.,

с участием в деле:

истца – Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия, в лице представителя ФИО1, действующей по доверенности 18 января 2018 года,

ответчика – Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытовой компании «Снабженец», в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от 15 мая 2018 года,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовой компании «Снабженец» и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по микрозайму,

у с т а н о в и л:

Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовой компании «Снабженец» и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по микрозайму.

В обоснование требований указав, что между Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия и Сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовой компании «Снабженец» был заключен договор микрозайма № ДМЗ-2022 от 21 октября 2016 года.

В соответствии с п. 1.1. договора микрозайма, Займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 3000000 рублей на срок до 27 октября 2019 года, а заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (8% годовых).

Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма, перечислил Заемщику денежные средства в сумме 3000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 943 от 09 ноября 2016 года.

Разделом 7 договора микрозайма предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременный возврат микрозайма в размере 20 % процентов годовых за весь период просрочки.

Истец, применяя раздел 7 вышеуказанного договора микрозайма, начисляет неустойку по состоянию на 28 апреля 2018 года за период просрочки с 30 июня 2017 года по 27 апреля 2018 года включительно в размере 5948 рублей 06 копеек.

Пунктом 5.1. договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм, обеспечивается поручительством, согласно договору поручительства № ДП – 2022/1 от 21 октября 2016 года поручителем по которому является ФИО3

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать солидарно в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия с Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытовой компании «Снабженец» и ФИО3 задолженность по микрозайму в размере 2019030 рублей 31 копейку, задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 163 235 рублей 24 копейки, неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 5948 рублей 06 копеек за период просрочки с 30 июня 2017 года по 27 апреля 2018 года.

24 мая 2018 года истец уточнил исковые требования в связи с чем просил суд взыскать солидарно в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия с Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытовой компании «Снабженец» и ФИО3 задолженность в размере 1 851213 рублей 61 копейку, в том числе задолженность по микрозайму в размере 1682030 рублей 31 копейку, задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 163 235 рублей 24 копейки, неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 5948 рублей 06 копеек за период просрочки с 30 июня 2017 года по 27 апреля 2018 года, государственную пошлину в размере 19141 рублей 07 копеек.

В судебном заседании представитель истца Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия - ФИО1 исковые требования поддержала, по тем же основаниям просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытовой компании «Снабженец» ФИО2 относительно иска не возразил.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, по неизвестным суду причинам, о дне и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

В связи с чем, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, между Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия и Сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовой компании «Снабженец» был заключен договор микрозайма № ДМЗ-2022 от 21 октября 2016 года (л.д. 15-20).

В соответствии с п. 1.1. договора микрозайма, Займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 3000000 рублей на срок до 27 октября 2019 года, а заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (8% годовых).

Порядок погашения микрозайма определен Приложением № 1 (график погашения микрозайма) к указанному выше договору микрозайма, в соответствии с которым Заемщик обязуется погашать заложенность перед Займодавцем частями в течение 36 месяцев и в сроки определенные графиком.

Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма, перечислил Заемщику денежные средства в сумме 3000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 943 от 09 ноября 2016 года (л.д. 6).

Пунктом 5.1. договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм, обеспечивается поручительством.

21 октября 2016 года между Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ФИО3 был заключен договор поручительства № ДП – 2022/1 (л.д. 21-22).

Пункты 1.1.,1.2.,1.3. Договора поручительства гласят, что поручитель и Заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств по договору микрозайма солидарно, а также что Поручитель отвечает перед Заимодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по договору микрозайма, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Согласно пункту 6.2. Договора микрозайма Займодавец вправе потребовать досрочного погашения микрозайма и процентов по нему в случаях нарушения срока погашения микрозайма и/или процентов по нему, указанного в Графике погашения микрозайма.

Пунктом 6.3. Договора микрозайма установлено, что условие о досрочном погашении микрозайма и процентов по нему, считается вступившим в силу с даты указанной Займодавцем в требовании.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, задолженность по Договору микрозайма составила 2019030 рублей 31 копейку, задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 163 235 рублей 24 копейки.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Из пункта 16 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Расчет основного долга и процентов проверен не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения дела, ответчиком частично погашена сумму задолженности по микрозайму, что следует из платежного поручения № 26 от 16 мая 2018 года на сумму 337000 рублей.

Таким образом, на момент вынесения решения сумма непогашенной задолженности по микрозайму будет составлять 1682030 рублей 31 копейку, задолженность по процентам за пользование микрозаймом будет составлять 163 235 рублей 24 копейки.

Разделом 7 договора микрозайма предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременный возврат микрозайма в размере 20 % процентов годовых за весь период просрочки.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

Таким образом, неустойка на 28 апреля 2018 года за период просрочки с 30 июня 2017 года по 27 апреля 2018 года включительно составила 5948 рублей 06 копеек.

Расчет неустойки также проверен судом и является верным.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления № 7) размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК Российской Федерации как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (подпункты 1, 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, пункт 72 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, пункт 75 постановления № 7).

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит, что заявленный размер неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций и соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, а следовательно неустойка, подлежит взысканию в полном объеме в пределах заявленных требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 101 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, в случае добровольного удовлетворения части исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, уменьшении истцом исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 ГК Российской Федерации).

Исковое заявление при подаче оплачено государственной пошлиной согласно требованиям подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 19 141 рубль 07 копеек, что следует из платежного поручения № 248 от 28 апреля 2018 года (л.д. 6).

В заявлении об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчиком государственную пошлину в размере 19 141 рубль 07 копеек.

Принимая во внимание, что уменьшение исковых требований ответчиком произведено в связи с частичной оплаты долга после обращения истца в суд, оплаченная государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчиков в размере 19 141 рубль 07 копеек в солидарном порядке.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовой компании «Снабженец» и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по микрозайму, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытовой компании «Снабженец» и ФИО3 в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность по микрозайму в размере 1682030 рублей 31 копейку, задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 163 235 рублей 24 копейки, неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 5948 рублей 06 копеек за период просрочки с 30 июня 2017 года по 27 апреля 2018 года, государственную пошлину в размере 19141 рублей 07 копеек, всего 1870354 (один миллион восемьсот семьдесят тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 68 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовии.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова