Решение № 2-1398/2018 2-1398/2018 ~ М-1290/2018 М-1290/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1398/2018

Дело № 2-1398/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 19 июня 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО2 имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты> 14.08.2015 в 23 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, чья автогражданская ответственность застрахована ответчиком. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, виновником в ДТП является водитель ФИО3. Полагая, что автогражданская ответственность виновника в ДТП не застрахована, истец обратился к ИП Б. для проведения осмотра ТС и последующей оценки причиненного ущерба, уплатив услуги оценщика на сумму 8900 руб. Также истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП в размере 2400 руб., стоянки автомобиля в размере 320 руб. Согласно заключению эксперта №882/08-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 97 900 руб. Только в марте 2018г., узнав о том, что виновник в ДТП имел полис автострахования, 26.03.2018 ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала с заявлением о страховом случае, оплатив услуги почты на сумму 144 руб. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

20.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил урегулировать страховой случай, претензия была проигнорирована.

Учитывая, что ответчик умышленно не исполнил свои обязательства своевременно, то для него должны наступить гражданско-правовые последствия в соответствии с действующими правовыми нормами с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Помимо указанных убытков, истец вынуждено понес и иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде. Так, за оказанную юридическую помощь уплатил 14 000 рублей, также оплатил услуги нотариуса в сумме 1 000 рублей за составление доверенности представителей и 700 рублей за выдачу дубликата экспертного заключения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании дал суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 97 900 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 8 900 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб., 700 рублей за выдачу дубликата экспертного заключения, убытки по оплате стоянки в размере 320 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 2 400 рублей, по оплате услуг почты в размере 144 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что с исковыми требованиями не согласны. Экспертное заключение ИП Б. не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В частности, на фотоматериалах отсутствует дата фотографирования, линейка масштабирования, фотографии VIN ТС. Просит истребовать материалы административного материала по факту ДТП для сопоставления и сравнения указанных фотографий с фотографиями на месте ДТП. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки и ст. 100 ГПК РФ при взыскании расходов на оплату услуг представителя, что не свидетельствует о признании иска ответчиком. Просят дело рассмотреть без участия представителя ответчика.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для отложения дела, и истребования дополнительных материалов дела, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта ИП Б., а равно иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено, и считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из представленных материалов дела установлено, что 14 августа 2015 года в 23 час. 10 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, а также автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Как следует из представленной в материалы дела копии приговора Кирово-Чепецкого районного суда от 09.11.2015, в вышеуказанное время и указанном месте ФИО3 в нарушение п. 8.1 (абз.1), п. 8.2, п. 8.8 (абз.1) ПДД РФ, при выполнении левого поворота не убедился в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения, где в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца, под управлением Т., который двигался ему во встречном направлении. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> Д. получила смертельные травмы, а водитель Т. – травмы, причинившие тяжкий вред ее здоровью. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

При указанных обстоятельствах, вину ФИО3 в причинении материального ущерба истцу, суд считает установленной.

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО *** от 13.03.2015.

За проведением независимой технической экспертизой поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Б., который в своем экспертном заключении №*** от 05.03.2018 на основании акта осмотра №*** от 26.08.2015, определил величину материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате повреждения при ДТП автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 14.08.2015, в соответствии с Единой методикой и округления до сотен рублей, в размере 97 900 руб.

За оказанные услуги ФИО2 понес расходы на сумму 8900 руб., что подтверждается квитанцией ИП Б. № *** от 05.03.2018.

21.03.2018 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое получено адресатом 26.03.2018. В указанном заявлении истец указал, что в настоящее время поврежденное транспортное средство утилизировано, поэтому представить его на осмотр не представляется возможным. В адрес страховщика также было направлено вышеуказанное экспертное заключение с квитанцией о понесенных расходах.

За услуги почты истец уплатил 144,44 руб., что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России».

Письмом от 11.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» возвратило заявление ФИО2 без рассмотрения, поскольку в согласованные со страховщиком даты, время и место истец не представил поврежденного транспортное средство для организации осмотра и независимой экспертизы.

При этом размер ущерба ответчик не оспаривал, доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ суду не представил.

Довод представителя ответчика, изложенный в ходатайстве по делу, о том, что экспертное заключение ИП Б. не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является голословным и противоречит фактически обстоятельствам дела.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены в законе (ст. 963, 964 ГК РФ) и в данном случае не имеется, факт ДТП, повреждение автомобиля истца в данном ДТП, никем не оспаривается, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

При указанных обстоятельствах, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется приведенным выше заключением ИП ФИО4, которое отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы эксперта мотивированны, исключают возможность их двоякого толкования, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к экспертному заключению документов следует, что эксперт имеет надлежащую квалификацию, образование для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Экспертное заключение основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 31 от 4 ноября 2014 г., действующей на момент совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Оценивая представленных по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 97 900 руб. являются законными, равно как и требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг эксперта по проведению независимой технический экспертизы автомобиля в размере 8900 руб., поскольку указанные расходы являются убытками истца, вызваны необходимостью восстановления нарушенного права при обращении в суд и лимит ответственности по договору страхования ОСАГО не превышают. Доказательств тому, что размер этих расходов неоправданно завышен, суду не представлено.

Истец также понес расходы по оплате услуг эвакуации своего автомобиля с места ДТП на автостоянку на сумму 2400 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Эвотранс» от 18.08.2015; по оплате услуг парковки автомобиля на сумму 320 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Маркос» серии ТП 000716.

Указанные расходы, равно как и расходы на услуги почты в заявленном размере 144 руб., являются убытками и в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в полном объеме, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в этой части не имеется.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховой компанией были нарушены права истца на полное возмещение причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумма штрафа, размер которого составляет 48 950 руб., из расчета 97 900 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) / 2.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, исходит из того, что установленный размер штрафных санкций является справедливым, соблюдает баланс прав сторон, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем не усматривает оснований для его уменьшения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции от 23.04.2018 ФИО2 понес расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб.

Согласно квитанции ИП Б. №041277 за изготовление дубликата экспертизы ФИО2 понес расходы на сумму 700 руб.

Указанные расходы относятся к издержкам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 038570 ФИО2 понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных ИП ФИО1 в размере 14 000 руб.

С учетом сложности настоящего гражданского дела, объемом проведенной работы представителя по подготовке искового заявления, участия в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 понесенные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 14 000 руб., оснований для снижения указанных расходов не имеется.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Город Кирово-Чепецк» в размере 4372 руб. 28 коп., от которой истец в силу закона был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 97900 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 8900 руб., штраф в размере 48 950 руб., убытки по оплате почтовых услуг в размере 144 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 2400 руб., услуг автостоянки в размере 320 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб., юридических услуг в размере 14 000 руб., услуг по составлению дубликата экспертного заключения в размере 700 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в сумме 4372 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Н.А. Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2018 года.