Постановление № 5-90/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 5-90/2018

№ 5-90/2018


Постановление

о назначении административного наказания

22 октября 2018 г. г. Нальчик

Судья Нальчикского гарнизонного военного суда Черкасов Андрей Николаевич (ул. Горького, д. 16, г. Нальчик, КБР) при секретаре Битовой А.Х., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и инспектора ДПС ФИО5., рассмотрев в расположении суда дело № 5-90/2018 об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному в ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Масалига, управлявший 00 час 10 мин указанных суток автомобилем «<данные изъяты>» с г.р.з. № на <адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В суде Масалига не признал себя виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и пояснил, что управлял автомобилем, отказался на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, но затем отказался его пройти по причине не предоставления ему для указанной процедуры защитника.

Инспектор ДПС ФИО5, составивший вышеуказанный протокол об административном правонарушении, показал, что после заявления Масалига в медицинском учреждении в 1 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ г. требования о предоставлении защитника для участия в медицинском освидетельствовании он сообщил об этом посредством телефонной связи своему руководству, однако, в это время дежурного адвоката не оказалось. При этом из базы данных ИАЗ ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> следовало, что Масалига в течение года до ДД.ММ.ГГГГ г. к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, не привлекался.

Заслушав объяснения Масалига и инспектора ДПС ФИО7 исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из составленных ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ протоколов № и №, Масалига в 00 час 15 мин ДД.ММ.ГГГГ г. был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление им в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), а в 00 час 25 мин тех же суток отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. и письменных объяснений понятых ФИО9, Масалига по прибытии в <адрес> ЦРБ отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Соблюдение инспектором ДПС ФИО11 требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи подтверждено самим Масалига, а также исследованной видеозаписью

Кроме того, согласно представленной инспектором ДПС ФИО12 видеозаписи врач, проводивший медицинское освидетельствование Масалига, разъяснил последнему его порядок. Однако, Масалига три раза прерывал выдох в анализатор концентрации паров этанола, не заявляя при этом о наличии в анамнезе либо в данный момент каких-либо заболеваний дыхательной системы, препятствующих ему произвести выдох, после чего отказался сдать анализы крови либо мочи без участия защитника, в связи с чем врачом вынесено заключение об отказе Масалига от прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании врач ФИО2 подтвердил указанные обстоятельства и показал, что несмотря на фальсификацию Масалига выдоха, что в соответствии с пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, является самостоятельным основанием для медицинское заключения «от медицинского освидетельствования отказался», он предложил Масалига сдать на анализ кровь, но последний отказался сделать это.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, в суде установлено, что Масалига в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом доводы Масалига о не предоставлении ему для медицинского освидетельствования помощи защитника являются необоснованными, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющими порядок допуска и участия в производстве по делам об административных правонарушениях защитника, не предусмотрена обязанность сотрудников ГИБДД обеспечивать участие такого защитника по назначению.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Масалига, предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 и ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении Масалига наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение настоящего постановления в части лишения Масалига права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по его вступлению в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поручить начальнику отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес>

Назначенный административный штраф должен быть оплачен ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по РСО-Алания (МВД России по РСО-Алания) ИНН <***>, КПП 151301001, р/с <***> в ГРКЦ НБ РСО-Алания Банка России, г. Владикавказ, БИК 049033001, ОКТМО 90630000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810415180090011860, протокол №, вид платежа: штраф.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Черкасов