Апелляционное определение № 33-3049/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Мукабенов Б.Б. Дело № 33-3049/2026

Дело № 2-2739/2025

64RS0044-01-2025-003506-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маджар П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 , публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию, прекращении права собственности, регистрации права собственности, исключении из состава созаемщиков по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 октября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО4, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Сбербанк России» о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию, прекращении права собственности, регистрации права собственности, исключении из состава созаемщиков.

Требования мотивированы тем, что 24 марта 2022 года ФИО3 и ФИО6 заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ипотечный кредит в сумме 2 725 212 руб. 10 коп. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 12 мая 2025 года брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества.

В результате перераспределения долей в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, доля истца составила 12/25 в праве общей долевой собственности на жилое помещение; доля ответчика - 12/25; доля несовершеннолетней ФИО7 - 1/25.

Ипотечный долг по кредитному договору № признан совместным долгом истца и ответчика.

Ссылаясь на то, что после расторжения брака ФИО3 выехал из спорной квартиры, а ответчик ФИО4 с несовершеннолетним ребенком остались в ней проживать, совместное проживание в спорном жилом помещении из-за конфликтных отношений с ФИО4 невозможно, при этом истец продолжает оплачивать ипотечный кредит и коммунальные услуги, ФИО3 с учетом уточнения исковых требований просил признать принадлежащие ему 12/25 доли в праве общей долевой собственности на квартира незначительными и обязать ФИО4 выплатить денежную компенсацию за 12/25 доли в размере 804 254 руб. 53 коп., после выплаты прекратить право собственности ФИО3 на 12/25 доли и исключить ФИО3 из состава созаемщиков по кредитному договору №, заключенному 24 марта 2022 года между ФИО3, ФИО4 и ПАО «Сбербанк России».

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 24 октября 2025 года и дополнительным решением от 25 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд при вынесении решения не учел факт наличия конфликтных отношений, ввиду чего истец не может пользоваться жилым помещением, и ограничен в правах как собственник.

В письменных возражениях ФИО4, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г. Саратова от 12 мая 2025 года.

В период брака на основании договора купли-продажи от 24 марта 2022 года, заключенного между ООО «Переселение-Инвест» и ФИО3, приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в том числе за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору № от 24 марта 2022 года, заключенному между ФИО3, ФИО4 и ПАО «Сбербанк России».

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 12 мая 2025 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана совместно нажитым имуществом супругов и произведен ее раздел. В собственность ФИО3 выделена 12/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО4 - 12/25 доли, несовершеннолетней ФИО7 - 1/25 доли. Ипотечный долг по кредитному договору №, заключенный между ФИО3, ФИО4 и ПАО «Сбербанк России», признан общим долгом бывших супругов.

Согласно выпискам из ЕГРН, материалам реестрового дела на жилое помещение с кадастровым номером №, указанная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3 (12/25 доли), ФИО4 (12/25 доли) и ФИО7 (1/25 доли).

В соответствии с ответом ОАСР ГУ МВД России по Саратовской области истец и ответчик зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что после расторжения брака он выехал из спорного жилья, в квартире остались проживать ФИО4 с дочерью, из-за наличия конфликтных отношений совместное проживание с ФИО4 не возможно, порядок пользования однокомнатной квартиры не может быть определен, пользоваться собственностью он не может, при этом платит за квартиру коммунальные платежи и исполняет обязательства по кредитному договору, в досудебном порядке ФИО4 отказалась на выкуп его доли, ФИО3 просил признать его долю в квартире малозначительной и возложить на ФИО4 обязанность по выкупу его доли.

С целью определения рыночной стоимости квартиры истец обратился в ООО «НОСТЭ», согласно отчету которого рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером № составляет 4 200 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре выделить ее нельзя, собственник не имеет существенного интереса в пользовании общего имущества.

При этом суд учел, что ФИО4 не согласна на выплату денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру истцу, у ответчика ФИО4 отсутствует материальная возможность выплатить ФИО3 денежную компенсацию стоимости принадлежащих последнему 12/25 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для приобретения долей истца в собственность.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение п. 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года № 451-О-О, от 25 января 2012 года № 153-О-О, от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 22 января 2014 года № 14-О, от 29 сентября 2016 года № 2072-О и др.).

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Не установив совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 252 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доля, принадлежащая истцу, является значительной, ответчик интереса в использовании принадлежащей истцу доли не выразил, достаточных денежных средств для выплаты компенсации не имеет.

Доводы жалобы о том, что суд не учел наличие конфликтных отношений между сторонами и невозможность совместного проживания, что судом не установлена стоимость 12/25 доли в праве общей долевой собственности, не свидетельствуют о незаконности решения суда и не могут повлечь его отмену.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права и не опровергающими выводы суда первой инстанции.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи