Решение № 2-4019/2019 2-4019/2019~М-2998/2019 М-2998/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-4019/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Шуман К.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 25 600 рублей, неустойку в размере 101 120 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий емуавтомобиль «БМВ530ID», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. После рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» случай был признан страховым, выдано направление на ремонт транспортного средства. Однако в направлении объем ремонтных работ в отношении указанных повреждений не был определен. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Компания «НОВОЭКС», согласно заключению независимой экспертизы стоимость составила 184 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия, в которой истец просил выдать новое направление на ремонт транспортного средства «БМВ530ID», г/н №, с учетом повреждений, указанных в актах осмотра №(3) от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата в размере 115 700 рублей.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с повторной досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки. Страховщик не произвел доплату, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала, просила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и штрафа.

Третье лицо - ФИО4 - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному суду адресу.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником автомобиля «БМВ530ID», г/н № (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «БМВ530ID», г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ 21150, г/н №, под управлением ФИО4 (л.д.7).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21150, г/н №ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, в том числе заключение независимой экспертизы ООО Компания «НОВОЭКС» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.47-48, 22-36). Стоимость восстановительного ремонта по указанному заключению составляет 184 800 рублей.

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком ДТП было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Сибирь-Сервис» (л.д. 14).

В связи с тем, что в направлении на ремонт транспортного средства был указан неполный перечень повреждений транспортного средства «БМВ530ID», г/н №, которые указаны в актах осмотра №(3) от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертное заключение ООО Компания «НОВОЭКС» №) истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с повторной досудебной претензией, просил выдать новое направление на ремонт (л.д. 17).

Новое направление на ремонт потерпевшему выдано не было, страховщиком было принято решение о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 115 700 рублей (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с повторной досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки (л.д. 18-19).

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз» (л.д.69).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении №от19.09.2019установлено следующее: проведенным исследованием представленных материалов, установлено, что с технической точки зрения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале и установленного механизма ДТП на транспортном средстве «БМВ530ID», г/н №, могли образоваться следующие повреждения: бампер задний - деформация, разлом левого верхнего крепления с утратой фрагмента, нарушение ЛКП; кронштейн крепления заднего бампера верхний левый - разлом; молдинг заднего бампера левый - задиры, нарушение ЛКП; термозащита задняя левая - деформация; панель боковины задняя левая - деформация на S ~ 20%, нарушение ЛКП; глушитель задний - деформация; диск заднего левого колеса - задиры, нарушение покрытия; покрышка заднего левого колеса - срез; диск заднего правого колеса - деформация, разлом в районе обода; балка задней подвески - отрыв фрагмента; тяга стабилизатора задняя левая - деформация; привод заднего левого колеса - деформация; пол багажника - деформация на S ~ 25%, разрыв металла на S ~ 1см в левой части.

Стоимость восстановительного ремонта «БМВ530ID», г/н № по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) составляет: 141 300 рублей. Таким образом, ремонтировать данное транспортное средство экономически целесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене – 235 400 рублей (определена при исследовании), не превышает стоимость транспортного средства – 351 500 рублей (стоимость аналога).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 представила рецензию ООО «Компакт Эксперт» на экспертное заключение, полагала, что экспертиза выполнена не объективно, были допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме. В связи с чем просила о назначении повторной экспертизы, в том числе по повреждению пола багажника.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что исследовательской части заключения все детально изложено. Взаимодействие происходило между передней частью автомобиля «ВАЗ» и задней частью автомобиля «БМВ». Произошло взаимодействие глушителя автомобиля «ВАЗ» и пола багажника автомобиля «БМВ». Удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля истца, что повлекло повреждения глушителя. Повреждения пола багажника описаны в экспертном заключении, они соответствуют механизму ДТП. Отверстие, изображенное на полу, это след от домкрата. Деформация пола, предположительно, привела к смещению домкрата и образованию отверстия. Данное отверстие могло образоваться только от домкрата согласно материалам дела.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП был сломан диск и пробито колесо на его автомобиле. Тогда он достал домкрат, чтобы заменить колесо, до ДТП домкрат находился в багажнике.

При таких обстоятельствах судом в назначении повторной экспертизы было отказано ввиду отсутствия к тому процессуальных оснований. Заключение судебного эксперта соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В распоряжение эксперта были представлены материалы дела в полном объеме, в том числе, доказательства, представленные истцом и ответчиком, административный материал. Те повреждения, которые не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, исключены судебным экспертом. В ходе допроса судебным экспертом даны ясные и полные ответы на возникшие у стороны ответчика вопросы, в связи с чем оснований считать экспертное заключение противоречивым у суда не имеется.

Таким образом, учитывая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения в размере 115 700 рублей, а также выводов судебного эксперта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 25 600 рублей (141 300 - 115 700).

Суд также находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (395 дней) в размере 101 120 рубль, из расчета 25 600 рублей (недоплаченное страховое возмещение) * 1% = 256 рублей в день * 395 дней = 101 120 рублей.

В соответствие со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в заявленном размере.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011№ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить ее размер до 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена ответчиком после подачи иска, выплату данной суммы нельзя признать добровольным исполнением обязательств. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 12 800 рублей (25 600 / 2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая требования соразмерности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание общий размер страхового возмещения и поведение ответчика, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно копии чека ООО Компания «НОВОЭКС» в счет оплаты независимой экспертизы ФИО3 оплачено 4 000 рублей, в счет составления заверенной копии экспертного заключения № оплачено 1 000 рублей, что подтверждается чеком и копией чека (л.д.20, 21, 31), следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на независимую оценку в указанном размере.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 25 600 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 12 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 868 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Хитренко А.И.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Хитренко А.И.