Решение № 2-3292/2019 2-3292/2019~М-1510/2019 М-1510/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-3292/2019

Дело № 2-3292/2019


Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

25 июня 2019 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

АО "Центр Долгового Управления" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключили Договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере -ФИО2- сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в установленный срок обязательства не были исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составил -ФИО3-, в том числе: сумма невозвращенного основного долга – -ФИО2-, сумма начисленных и неуплаченных процентов – -СУММА3-, сумма задолженности по штрафам/ пеням – -ФИО3-

Между ООО «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права (требования), в последующем ЗАО "Центр Долгового Управления" было преобразовано в АО "Центр Долгового Управления".

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 750,16 руб., а также сумму судебных расходов в размере 2 682 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась в предусмотренном законом порядке.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключили Договор займа №.

В соответствии с п. 1 Договора ответчику предоставлен займ в размере -СУММА5-, лимит кредитования в сумме -ФИО2- П.п. 2.4 Договора установлен срок возврата микрозайма - 30 календарных дней с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. График платежей установлен п. 6 Договора микрозайма.

В соответствии с п. 12 Договора займа в период нарушения срока возврата микрозайма до даты полного погашения Клиентом задолженности, установленном п. 4 настоящего Индивидуальных условий, в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата Клиентом соответствующей суммы основного долга.

В свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату суммы займа, в связи с чем у нее образовалась задолженность по указанному Договору, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -ФИО3-, в том числе: сумма невозвращённого основного долга – -ФИО2-, сумма начисленных и неуплаченных процентов – -СУММА3-, сумма задолженности по штрафам/ пеням – -ФИО3-

Документы, свидетельствующие об обратном, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13 Договора микрозайма общество вправе уступить полностью или частично свои права требования третьему лицу, в том числе организации, являющейся микрофинансовой организацией.

Согласно Договору № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Е заем» (Цедент) и ЗАО «Центр долгового управления» (Цессионарий), Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по договорам микрозайма поименованным в приложение № к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора, в том числе требования к ФИО1 на сумму -ФИО3-

На основании изложенного с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО3-, в том числе: сумма невозвращённого основного долга – -ФИО2-, сумма начисленных и неуплаченных процентов – -СУММА3-, сумма задолженности по штрафам/ пеням – -ФИО3-

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА6-, уплаченную по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 750,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 682 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.06.2019.

Судья: О.Г. Князева