Решение № 2-293/2017 2-293/2017~М-281/2017 М-281/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-293/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Исетское 29 августа 2017 года

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2017 года.

Исетский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

при секретаре Богомоловой С.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 40 минут на <адрес>, напротив строения 136 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и БМВ 116i, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела. Вина истца в ДТП отсутствует. После ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, однако, выплату страховая компания не произвела. Истец обратился в Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации Союза «ТПП <адрес>» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 565600 рублей, с учетом износа 430300 рублей. Данное заключение истец предоставил в страховую компанию. Таким образом, на ответчика возлагается обязанность возмещения ущерба в части превышающей 400000 рублей, а именно 165600 рублей (565600 руб. - 400000 руб.). Кроме того, в связи с ДТП истец понес расходы на транспортировку автомобиля с места ДТП на стоянку в размере 5000 рублей, расходы на стоянку поврежденного автомобиля в размере 6700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на консультацию по проведению экспертизы в размере 1000 рублей, а также расходы на отправку досудебной претензии в размере 82 рубля 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия (вручена ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, однако ответ на претензию не поступил, в добровольном порядке ущерб не возмещен. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП 183382 рубля 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4867 рублей 65 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Подтвердил, что требования о взыскании компенсации морального вреда не заявлял и в исковом заявлении сам лично вычеркнул эти требования при подаче иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает. При этом полагает, что в данном случае имеет место полная гибель автомобиля, так как стоимость восстановительного автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, согласен на выплату разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, за вычетом выплаченного страхового возмещения. Расходы на эвакуацию, стоянку, экспертизу и почтовые расходы возместить согалсен.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на <адрес>, напротив строения 136 в <адрес>, по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль БМВ 116i, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем ГАЗ-3110, нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомобилем БМВ 116i, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису ЕЕЕ №.

Согласно экспертному заключению «ТПП <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 116i без учета износа составляет 565600 рублей, с учетом износа 430300 рублей, стоимость годных остатков составляет 130200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 550000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 400000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 17).

Истцом также понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей (л.д.69), эвакуацию автомобиля в сумме 5000 рублей (л.д.70-71), стоянку автомобиля в сумме 6700 рублей (л.д.72), почтовые расходы на отправление претензии в сумме 82 рубля 60 копеек (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба в сумме 186300 рублей (л.д. 13-16).Ответа на претензию не последовало, ущерб не возмещён.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.

Согласно ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Таким образом, при определении полной гибели транспортного средства стоимость имущества на дату наступления страхового случая берется в соотношении со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 565600 рублей, а рыночная стоимость автомобиля 550000 рублей, имеет место полная гибель автомобиля. Расчет ущерба следует определить исходя из п. 18 ст. 12 ОСАГО, он составит 19800 рублей, исходя из расчета: №). Оснований полагать, что сумма ущерба составила 165600 рублей, не имеется. Доводы истца в данном случае основаны не неверном толковании норма права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в связи с ДТП понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, эвакуацию автомобиля в сумме 5000 рублей, стоянку автомобиля в сумме 6700 рублей, почтовые расходы на отправление претензии в сумме 82 рубля 60 копеек. Данные расходы подтверждены документально и ответчиком не оспариваются и соответственно подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 1327 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

P Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 38910 рублей 08 копеек, из них 19800 рублей в счет возмещения ущерба, 5000 рублей – расходы на эвакуатор, 6700 рублей расходы на автостоянку, 6000 рублей расходы на проведение экспертизы, 82 рубля 60 копеек – почтовые расходы, 1327 рублей 48 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Л.В. Макарова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.В. Макарова