Решение № 2-5051/2025 2-5051/2025~М-3617/2025 М-3617/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-5051/2025

Дело №

УИД 19RS0№-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW X6 г/н №, под управлением ФИО1 (наезд на препятствие – дорожный знак 5.19.1 и 5.16, светофорный объект, здание). На момент происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в общем размере 414691 руб. Ссылаясь на положения ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12867 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Прадоф», МБУ <адрес> «Абаканская служба благоустройства», ФИО3

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3, представители ООО «Прадоф», МБУ <адрес> «Абаканская служба благоустройства» не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении в свое отсутствие. Представитель третьего лица директор ООО «Прадоф» ФИО5 в материалы дела напарил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, с приложением копии муниципального контракта №/ЭА, заключенного с УКХТ Администрации <адрес> по выполнению работ по обустройству пешеходных переходов <адрес> и акта о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение причиненного ущерба.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные в совокупности по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Соответственно, в данном случае к истцу СПАО «Ингосстрах» перешли права требования потерпевших, которые они имели к надлежащему лицу, ответственному за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05-58 час. в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW X6 г/н №, под управлением ФИО1 (наезд на препятствие – дорожный знак 5.19.1 и 5.16, светофорный объект, здание), что следует из приложения к административному материалу №.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, фотоматериалом.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В данном определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-58 час. по вышеуказанному адресу водитель ФИО1 при движении не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на препятствия.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в результате указанного ДТП причинен ущерб элементам обустройства автомобильных дорог (дорожным знакам), находящимся в ведении МБУ <адрес> «Абаканская служба благоустройства»; светофорному объекту, установка которого осуществлялась в рамках муниципального контракта ООО «Прадоф», также зданию, расположенному по адресу: <адрес>А, собственником которого является ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №ХХХ 0421857212.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым.

Согласно экспертному заключению № ООО «АПЭКС ГРУП» рыночная стоимость права требования материального ущерба с учетом износа составляет 78650 руб., без учета износа 81550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 79250 руб., что следует из платежного поручения №.

На основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного имущества №<адрес> сумма ущерба в размере 11441 руб. выплачена МБУ «Абаканская служба благоустройства».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прадоф» обратилось в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №<адрес> стоимость услуг по восстановительному ремонту светофорного объекта составляет 316200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СТПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в указанном размере ООО «Прадоф», что следует из платежного поручения №.

Кроме того, из представленных в материалы дела стороной истца документов следует, что страховщиком дополнительно понесены расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» в размере 2100 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 2100 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ; за сопровождение убытка (сбор документов, проверка расчетов, выставление платежей) в размере 2100 руб., за оценку ущерба в размере 1500 руб., что также усматривается из платежных документов (счет 00АП-004166 от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в состоянии опьянения, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», с учетом вышеприведенных норм закона, также установленных обстоятельств, с причинителя вреда в пользу страховой компании подлежит взысканию выплаченная в качестве страхового возмещения сумма, также затраты, понесенные в связи с установлением размера ущерба, в размере 414691 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в сумме 12867 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан МВД по РХ, код подразделения 190-001) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 414 691 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 867 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.