Решение № 2А-1321/2018 2А-1321/2018~М-1416/2018 М-1416/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2А-1321/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

с участием

административного истца ФИО1,

административных ответчиков: начальника отдела и судебного пристава исполнителя ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области ФИО2, ФИО3,

представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1321/18 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области ФИО3, начальнику ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области ФИО2, ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании действий незаконными, отмене постановления,

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании действий незаконными, отмене постановления. В обоснование иска указал, что дата. начальником отдела ОСП по ВАПиД вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу УФК по Тульской области (ОСП по ВАПиД) по г. Туле УФССП России по Тульской области) денежной суммы 3659,19 рублей.

дата указанное постановление было изменено подчинённым судебным приставом-исполнителем ФИО3, ввиду допущенных ошибок со стороны начальника отдела ФИО2, изменена сумма на 3224,08 рублей.

дата вынесено постановление с другой суммой задолженности и соответственно другим исполнительским сбором - 3360,57 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий ни судебным приставом-исполнителем, ни начальником отдела, не были приняты во внимание доказательства,подтверждающие невозможность исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. На протяжении 3 (трёх) месяцев истец безуспешно пытался вынудить ОСП передать исполнительный лист по выплате алиментов по его новому месту работы во избежание образования задолженности. В формулировке постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера сказано: «Исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставлено». По мнению заявителя, данная формулировка является ложным утверждением.

дата, до выхода по новому месту работы он приезжал в ОСП, чтобы сообщить о предстоящей смене работы и перенаправлении туда постановления о взыскании. В кабинете сообщили, что территориально ответственного сотрудника судебного пристава-исполнителя ФИО3 пока нет на месте, по причине отпуска, и они не могут ничего сделать. Информацию для ФИО3 ФИО1 оставил другому приставу-исполнителю ОСП, находившейся в тот момент в кабинете, взял телефоны, адрес эл. почты ОСП.

дата истец оформился по новому месту работы. Зная телефоны, пытался многократно в течение дней, недель, месяцев на них позвонить, чтобы получить обратную связь и понять дошла ли информация. Дозвониться было невозможно на протяжении 2 (двух) месяцев, ни до, ни после. Дальше он не пытался, поняв бессмысленность.

На протяжении этого периода, дополнительно, также пытался позвонить её руководителю А.. Результат был таким же.

дата дополнительно, он отправил по электронной почте: <...> письмо со сканом справки с места работы. В дальнейшем пытаясь дозвониться, чтобы понять, принято ли оно на исполнение.

дата г. дополнительно, после очередных безуспешных попыток дозвониться, он отправил повторное письмо с вопросом о получении ОСП информации. Ответа опять не получил.

Единственным, иногда доступным телефонным номером был *. Сотрудница ОСП принимали информацию для ФИО3, на этом всё и ограничивалось. При попытке узнать, каким образом вообще возможно передать информацию, помимо очередной явки, ответ был один - явиться самостоятельно. Вопрос о том, что как быть, если человек может работать и в другом регионе, за тысячи километров, иметь график, не позволяющий явиться, что тогда делать - остался без ответа. При неоднократной просьбе позвать к телефону ФИО3, получил категорический отказ от судебного пристава М. Об иных, возможных способов передачи информации ему не было сообщено.

дата не получив ответ о направлении исполнительного листа по новому месту работы, он в своё рабочее время приехал в ОСП к территориальному приставу-исполнителю ФИО3 Отстояв очередь, за 15 минут до конца её рабочего дня удалось к ней зайти, чтобы попытаться выяснить получена ли ею информация и передать оригинал справки. ФИО3 категорически отказалась слушать и что-нибудь предпринимать, сославшись на окончание рабочего дня, посоветовала приходить в другое время и покинула ОСП.

Истец пошёл к руководителю А. возмущённый поведением ФИО3, пытаясь выяснить, что вообще происходит. Предложил руководителю самому отвезти постановление по новому месту работы, на что получил отказ. А. найдя его электронные письма, согласилась, что это вина сотрудников ОСП. Истец передал ей оригинал справки, информацию от него приняла З. (т. *).

дата после жалобы получателя алиментов ФИО5, на его телефон звонил новый руководитель подразделения ОСП ФИО2 с вопросом неуплаты алиментов, просил принести новую справку, а также заверил о готовности отдать на руки постановление для передачи по месту работы.

дата им повторно, лично ФИО2 представлена вторая справка 2-НДФЛ. После чего на руки был выдан исполнительный лист с постановлением о долге и с постановлением об удержании исполнительского сбора на сумму 3659,19 рублей, для передачи в бухгалтерию предприятия. В формулировке, помимо неисполнения им уведомления в сроки, установленные для добровольного исполнения, сказано - «доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительского документа в срок не предоставлено».

С указанными действиями, постановлением о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера заявитель категорически не согласен. Считает, что информация им, во избежание образования задолженностей была передана заранее, своевременно и в дальнейшем была неоднократно предоставлена доступными им способами. Образовавшаяся задолженность образовалась именно из-за действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО3 и её руководителя.

Просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, в их последней редакции от дата на сумму 3360,57 рублей, возложив уплату данного взыскания на судебного пристава-исполнителя ФИО3, её руководителя, своими действиями (бездействиями), допустившей образование у него задолженности по исполнительному производству, взыскать с ответчика расходы, понесённые на оплату государственной пошлины по двум исковым заявлениям на сумму 600 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Административные ответчики: начальник отдела и судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке.

В силу ст.226 ч. 6 КАС Российской Федерации, суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Применительно к названным нормам, а также предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД по г. Туле находится исполнительное производство * возбужденное на основании исполнительного документа *., выданного мировым судьей судебного участка <...> об уменьшении размера алиментов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетнего ребенка, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № * Привокзального района г. Тулы с ? части заработка и иного дохода ежемесячно до 20 % заработка и иного дохода ежемесячно, со дня вступления настоящего решения в законную силу.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПиД по г. Туле вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

дата вынесено постановление об отмене постановления об окончания ИП.

дата ФИО1 представил справку 2-НДФЛ, согласно которой он трудоустроен в АО «<...>».

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого задолженность составила 52274,06 руб.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в АО «<...>» по адресу: г. Тула, <адрес>

Вышеуказанное постановление отдано для передачи в АО «<...>» лично нарочно ФИО1

дата вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с тем, что при расчете задолженности по алиментам из общей суммы дохода ФИО1 не был вычтен подоходный налог 13%, дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, с указанием остатка задолженности по алиментам в сумме 46058,37 руб.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

дата судебным приставом-исполнителем повторно направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в АО «<...>» по адресу: г. Тула, <адрес>, в связи с тем, что вышеуказанные документы до сих пор в организации отсутствуют.

В связи с тем, что в АО «<...>» ФИО1 трудоустроился дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, с указанием остатка задолженности по алиментам в размере 48008,19 руб.

дата судебным приставом вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого сумма задолженности по алиментам составила 48008,19 руб.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 3360,57 руб.

дата начальником ОСП по ВАПиД по г. Туле вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вышеуказанное постановление вручено лично ФИО1 для передачи по месту работы (в ОАО «<...>»).

Повторно судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на заработную плату дата нарочно вручено бухгалтеру ОАО «<...>».

Достоверно зная о том, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, в дата года должник добровольно алименты не выплачивал, что не отрицалось последним. Каких-либо препятствия, не позволяющие ФИО1 оплатить алименты не установлены; таким образом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено на законных основаниях.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение причин, препятствующих оплате алиментов, должником представлены не были, в связи с чем, дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 3360,57 руб.

Поскольку о необходимости оплаты алиментов заявителю было известно, то административному истцу следовало самостоятельно произвести расчет задолженности по алиментам и погасить ее.

Решением суда алименты взысканы с дата года, ФИО1 в дата года добровольно какой-либо оплаты алиментов не производил, и не мог не понимать, что такое поведение образует задолженность.

Равно как не мог административный истец не знать о том, что принудительного удержания с его доходов не производится.

Административный истец знал об исполнительном производстве, предмете взыскания, но уклонился от исполнения требований исполнительного документа, что и привело к образованию задолженности, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от дата. вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с его компетенцией, не противоречит закону, соответствует действующему законодательству, положениям ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушает прав должника исполнительного производства.

Доводы заявителя о невозможности связаться с приставами и предоставление документов посредствам электронной почты, не могут быть оценены как уважительные причины неоплаты алиментов, поскольку получение алиментов не может быть поставлена в зависимость от возможности направления и получения документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований и отмены постановления судебного пристава-исполнителя, не имеется.

При обращении в суд с данным административным иском административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, между тем, положениями НК РФ истцы по административным искам об оспаривании действий\бездействия судебных приставов-исполнителей освобождены от уплаты государственной пошлины (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ).

В связи с чем требования о взыскании с административного ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает необоснованными.

При этом, суд отмечает, что ФИО1 не лишен возможности обратиться с заявлениями в суд о возврате излишне оплаченной государственной пошлины по каждому административному исковому заявлению в отдельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области ФИО3, начальнику ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области ФИО2, ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании действий незаконными, отмене постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Свиренева