Решение № 2-4298/2025 2-4298/2025~М-3056/2025 М-3056/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-4298/2025

Дело № 2-4298/2025

УИД 51RS0001-01-2025-004370-64

Мотивированное
решение изготовлено 05.11.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеенко Марка Михайловича к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор), обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР СТРОЙ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами <адрес> (далее по тексту – Мурманскавтодор/ Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР СТРОЙ» (далее по тексту – ООО «Север Строй») о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства VOLVO XC60, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9957 783661, выданного 11.22.2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в районе 37 км 750 м автодороги Мишуково - Снежногорск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль VOLVO XC60, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получил многочисленные повреждения, в том числе и скрытые, исключающие возможность участие в дорожном движении.

Согласно заключению специалиста № ДОР от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату оценки без учета износа деталей составляет 1 906 058 рублей и превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 1 595 000 рублей, стоимость годных остатков 266 000 рублей.

Таким образом, ущерб, причинённый автомобилю истца, составил 1 329 000 рублей, из расчета 1 595 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 266 000 рублей (стоимость годных остатков). Дополнительно истцом понесены расходы в размере 25 000 рублей за составление экспертного заключения, в размере 17 500 рублей за эвакуацию с места ДТП до места осмотра специалистом, в размере 3 150 рублей для дефектовки автомобиля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 329 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 25 000 рублей, расходы на представителя в размере 60 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 290 рублей, расходы по дефектовке аварийного автомобиля в сумме 3 150 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ГОКУ «Мурманскавтодор» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Из телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания, следует, что представитель ответчика не успевает в судебное заседание, ходатайств об отложении не заявлено.

В материалы дела представлен отзыв, согласно которому Учреждение просит в удовлетворении исковых требований к Мурманскавтодору отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях. Также, обращено внимание суда, что Мурманскавтодор не является эксплуатирующей организацией и не осуществляет непосредственное проведение работ по содержанию автомобильной дороги «Мишуково-Снежногорск» при наличии исполнителя (подрядчика) по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в лице ООО «Север Строй», и соответственно, не может нести имущественную ответственность в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.

Представитель ООО «Север Строй» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства VOLVO XC60, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9957 783661, выданного 11.22.2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в районе 37 км 750 м автодороги Мишуково - Снежногорск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, который совершил наезд на находящийся на проезжей части камень с последующим съездом в выбоину.

В результате данного ДТП был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного за №, составленного помощником оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ЗАТО Александровск сержантом полиции ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО Александровск поступило сообщение от ФИО1, проживающего <адрес>, о том, что на участке а/д Мишуково-Снежногорск, от АЗС «Витек» <адрес> в сторону Оленьей губы, произошло ДТП без пострадавших.

Согласно рапорту инспектора ОВ ДПС ГИБДД по ЗАТО Александровск от ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. ФИО1 управляя транспортным средством VOLVO XC60, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, допустил наезд на находящийся на проезжей части камень с последующим съездом в выбоину, в результате транспортное средство получило повреждения.

Из Акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведены контрольные (надзорные) действия в виде инструментального обследования. По результатам проведения обследования установлено нахождение на проезжей части постороннего предмета в виде камней высотой более 20 см. Дефект дорожного покрытия в виде выбоины, длина 3,4 м, ширина 1,3м, глубина 0,1м. К указанному акту приложен протокол инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по ЗАТО Александровск от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспорены.

Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратился к независимым экспертам ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт» (далее – ООО БНЭ «Эксперт»).

Согласно заключению эксперта ООО БНЭ «Эксперт» № ДОР от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость устранения повреждений транспортного средства составила 1 906 058 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 1 595 000 рублей, стоимость годных остатков 266 000 рублей.

Размер ущерба сторонами не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлено.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта ООО БНЭ «Эксперт» № ДОР от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, отраженные в заключении объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений, расчет произведен по ценам региона дорожно-транспортного происшествия. Полномочия и квалификация эксперта-техника, включенного в Государственный Реестр, документально подтверждены.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Сторонами результаты независимой экспертизы не оспорены.

Таким образом, ущерб, причинённый автомобилю истца, составил 1 329 000 рублей, из расчета 1 595 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 266 000 рублей (стоимость годных остатков).

Оценивая доводы сторон, и определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 55.24 Эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно ст. 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой в смысле придаваемом данному понятию указанным законом и принятыми в его развитие и исполнения нормативно - правовыми актами понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддерживания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого содержания.Из положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Аналогичные положения содержит пункт 4.1 ФИО6 50597-2017, в котором указано, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ГОКУ «Мурманскавтодор», осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, Устава Учреждения, реализует специальные исполнительные, разрешительные, контрольные и другие функции в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> в пределах своей компетенции, является государственным заказчиком.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, согласно которому, в том числе автомобильная дорога «Мишуково-Снежногорск» отнесена к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения <адрес>.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Из положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РП при создании учреждения ГОКУ «Мурманскавтодору» переданы часть публичных функций.

Согласно Уставу на ГОКУ «Мурманскавтодор» также возложены публичные функции в сфере управления автомобильными дорогами общего пользования межмуниципального и регионального значения <адрес>, которые осуществляются учреждением посредством заключения государственных контрактов в порядке законодательства о закупках.

Учреждение не обладает полномочиями по непосредственному проведению работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции (строительству) и проектированию автомобильных дорог (пункты 2.1., 2.3.2, 3.3. Устава).

Учреждение осуществляет свою деятельность в сфере управления автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, в том числе, обеспечение безопасности дорожного движения на региональной автомобильной дороге «Мишуково-Снежногорск» посредством заключения государственных контрактов на стороне заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ГОКУ «Мурманскавтодором» и ООО «Север Строй» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> «СЕВЕР», в том числе, автомобильной дороги «Мост через Кольский залив».

Указанный контракт размещен в свободном доступе на портале Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: http://www.zakupki.gov.nl реестровый номер контракта 232519150092451900№.

Кроме тог, автомобильная дорога «Мишуково-Снежногорск» передана в ведение ООО «Север Строй» по Акту, являющимся приложением к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, заключив указанный контракт ГОКУ «Мурманскавтодор» выполнило свои обязательства в части осуществления публичных функций в сфере управления автомобильными дорогами общего пользования межмуниципального и регионального значения <адрес>, следовательно, учреждение не может являться участником обязательств, вытекающих из гражданско-правовых правоотношений по содержанию автомобильной дороги «Мишуково-Снежногорск».

В соответствии с условиями Контракта ООО «Север Строй» приняло на себя обязательства по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже, предусмотренного Техническим заданием (Приложение № к контракту), (абзац 2 пункта 1.1 Контракта).

Таким образом, несмотря на то, что автомобильная дорога «Мишуково-Снежногорск» является имуществом <адрес> и передано ГОКУ «Мурманскавтодору» в управление, заключив контракт от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Север Строй» приняло на себя обязательства, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также пунктом 4.1 ФИО6 50597-2017 по обеспечению надлежащего содержания автомобильных дорог и безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств.

Кроме того, автомобильная дорога «Мишуково-Снежногорск» передана в ведение ООО «Север Строй» по Акту, являющимся приложением № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также согласно условиям контракта в число обязанностей подрядной организации входят, в том числе:

- обеспечение качества выполнения всех работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений в полном соответствии с условиями настоящего Контракта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему (пункт 4.1.6 Контракта);

- обеспечение содержания участков автомобильных дорог не ниже нормативного уровня, определенного Контрактом, в соответствии с Техническим заданием (пункт 4.1.7 Контракта);

- улучшение дорожных условий и поддержание их в состоянии, обеспечивающем бесперебойное, круглосуточное и безопасное движение всех участников дорожного движения в соответствии с заданным уровнем содержания (пункт 4.1.8 Контракта);

- осуществлять контроль за состоянием объектов в целях выявления фактов ненормативного состояния объектов для последующего устранения выявленных несоответствий нормативным требованиям (пункт ДД.ММ.ГГГГ Контракта);

- обеспечить выполнение работ по содержанию Объекта в соответствии с требованиями к эксплуатационным показателям и значениям показателей дефектов содержания, характеризующих уровень содержания Объекта, перечень и допустимые значения, которые приведены в Приложении № для двух характерных периодов, весенне-летне-осеннего и зимнего периодов. В переходные периоды действуют требования к эксплуатационным показателям и значения показателей дефектов содержания для двух характерных периодов: весенне-летне-осеннего и зимнего периодов (п. 5.1. Технического задания - приложения № к Контракту);

- в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями, круглосуточно, производить постоянное наблюдение за состоянием Объекта содержания путем самостоятельного выявления фактов неудовлетворительного состояния участков автомобильных дорог и дорожных сооружений (пункт ДД.ММ.ГГГГ Контракта);

- ликвидировать возникшие препятствия для бесперебойного движения, для чего принимать своевременные и достаточные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с перечнем нормативных документов, регламентирующих требования по осуществлению работ по содержанию и контролю качества (Приложение №) (пункт ДД.ММ.ГГГГ.2).

ООО «Север Строй» также несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, нормативных несоответствий. Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Контракту или вследствие нарушения имущественных прав (п. 8.6. Контракта).

Учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу материального ущерба, явилось наличие камней и выбоины на дорожном покрытии автодороги «Мишуково-Снежногорск» 34 км 750 м, ответственность, по содержанию которой Государственным контрактом возложена на ООО «Север Строй, доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент ДТП, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по иным причинам либо по вине иных лиц, суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Север Строй» вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что надлежавшим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «Север Строй».

Таким образом, с ООО «Север Строй» в пользу истца подлежат взысканию ущерб, в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком (ООО «Север Строй») возложенных на него обязательств по государственному контракту, в размере 1 329 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 17 500 рублей, понесенные на услуги эвакуатора с места ДТП до места осмотра, подтверждены документально (л.д.68-69).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 71-73), распиской на сумму 60 000 рублей (л. д. 74).

С учетом характера заявленных требований, связанного с защитой интересов истца, объема работ выполненных представителем истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, количество судебных заседаний, длительность процесса, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, найдя указанную сумму соразмерной проделанной объемом работы.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ООО «Север Строй» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 28 290 рублей (л. д. 10), расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению отчета в размере 25 000 рублей (Договор № ДОР от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи выполненных работ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей (л. д. 66-67), расходы по дефектовке в сумме 3 150 рублей (л.д. 70), почтовые расходы в размере 408 рублей (л. д. 7-9), поскольку указанные расходы понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Михеенко Марка Михайловича к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами <адрес> (Мурманскавтодор), обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР СТРОЙ» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Строй» (ИНН <***>) в пользу Михеенко Марка Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, ущерб в сумме 1 329 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в сумме 17 500 рублей, расходы по проведению экспертизы 25 000 рублей, расходы по дефектовке 3 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 290 рублей, почтовые расходы в сумме 408 рублей.

В удовлетворении требований Михеенко Марка Михайловича к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами <адрес> (Мурманскавтодор) - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Г. Линчевская