Решение № 2-16/2026 2-16/2026(2-310/2025;)~М-234/2025 2-310/2025 М-234/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-16/2026

Дело № 2-16/2026

УИД 21RS0007-01-2025-000809-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Е.Д., при секретаре Казначеевой Т.В., с участием помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики Дзангиевой Ф.Р., представителя ответчика О. – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора края – прокурора <адрес> Овечкина В.Н. в интересах Ю. к О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

заместитель прокурора края – прокурора <адрес> Овечкин В.Н. обратился в суд в интересах Ю. с иском к О. с требованием о взыскании с последней денежной суммы в размере 1 860 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 295 683 руб. 33 коп. и далее по день фактической выплаты денежных средств. Требования мотивированы тем, что Ю. обратилась с заявлением о том, что неизвестные лица мошенническим путем, под предлогом защиты денежных средств от мошеннических посягательств, похитили принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 1 860 000 руб. В связи с чем, по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц. В ходе следствия установлено, что расчетный счет, на который были направлены денежные средства в сумме 1 860 000 руб. принадлежит ответчику. С учетом характера требований и возраста Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), прокурор обратился с указанным иском.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики Л. исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Ответчик О., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя.

Представитель ответчика О. – ФИО1 в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что О. является ненадлежащим ответчиком и ответственность должна быть возложена на кредитные организации, через счета которых были похищены денежные средства, поскольку лично ответчик эти денежные средства не получала, ими не распоряжалась.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, выслушав объяснения сторон, и изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, в прокуратуру <адрес> поступило обращение Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об оказании содействия в восстановлении имущественных прав. Проверкой установлено, что в период с <дата> по <дата> неустановленные лица, посредством телефонных звонков, представившись сотрудниками Центрального Банка России, а также КБ Долинск под предлогом защиты денежных средств от мошеннических посягательств обманным путем завладели денежными средствами, принадлежащими Ю., в размере 1 860 000 руб., причинив материальный ущерб (л.д. 8, 10-13).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции <адрес> следственного управления УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от <дата> возбуждено уголовное дело <число> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (л.д. 9).

Ю. признана по уголовному делу потерпевшей.

В ходе следствия установлено, что <дата> Ю. был осуществлен перевод денежных средств двумя платежами по 930 000 руб., банковский счет, на который Ю. осуществлен перевод денежных средств в размере 1 860 000 руб., принадлежит ответчику О. (л.д. 14-15).

Из показаний О. от <дата>, допрошенной в рамках уголовного дела, следует, что она оформила банковскую карту на свое имя и привязала сим-карту к ней, в последующем банковскую карту и сим-карту отдала своему знакомому, от которого в последующем получила денежные средства в размере 10 000 руб. (л.д. 20-23).

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, материалами уголовного дела <число>, а именно, информацией, представленной Банк ВТБ (публичное акционерное общество), акционерным обществом «ОТП Банк», выписками по операциям на счетах, открытых на имя О. (л.д. 74, 90).

Действительно, исходя из выписки по счету <число>, открытому в Банк ВТБ (ПАО) на имя О., видно, что на этот счет <дата> поступили денежные средства от Ю. в сумме 1 860 000 руб. двумя платежами по 930 000 руб., далее данные денежные средства были переведены О. через систему быстрых платежей.

Установленные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

Разрешая настоящий спор, установив факт получения ответчиком спорных денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, а также, что денежные средства Ю. переведены на банковскую карту ответчика вопреки ее воле, под влиянием обмана, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ на стороне О. имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, подлежащее взысканию.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

О., как владелец банковской карты и банковского счета является получателем денежных средств, которые зачислены на данную карту истцом, а поэтому действия ответчика, направленные на передачу банковской карты иному лицу существенного правового значения для разрешения заявленных истцом требований не имеют, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Доводы о том, что ответчик не получала денежные средства, фактическим получателем денежных средств является иное лицо, которое устанавливается в рамках уголовного дела, суд отклоняет, поскольку было установлено, что денежные средства были перечислены на карту, оформленную на ответчика, а в силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Кроме того, само по себе предоставление третьим лицам права пользования банковской картой не влечет передачу права собственности на соответствующий банковский счет.

Как уже отмечалось выше, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Доводы о том, что именно кредитные организации являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку допустили перечисление денежных средств, как со счета Ю., так и со счета О., судом отклоняются, поскольку кредитные организации, выполняя свои обязательства по обслуживанию банковской карты, исполнили распоряжения клиентов по списанию денежных средств в соответствии с приведенными нормами закона и договорами обслуживания банковских счетов и карт, у кредитных организаций не имелось оснований считать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано неуполномоченным лицом, при этом банки действовали в пределах договорных обязательств, не имея оснований установить ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Факт возбуждения уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ по заявлению О. о совершении в отношении нее мошеннических действий не является основанием для признания исковых требований несостоятельными, так как О. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, под воздействием которых ею были оформлены кредитные договоры, и кредитные денежные средства были перечислены ею третьим лицам под влиянием заблуждения. Сведений по фактам использования третьими лицами банковской карты О. с целью перечисления денежных средств, принадлежащих Ю., представленные материалы не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчик допустил неосновательное сбережение денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 36 556 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора края – прокурора <адрес> Овечкина В.Н. в интересах Ю. к О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с О. (паспорт 9224 <число> выдан МВД по <адрес><дата>) в пользу Ю. (паспорт 0301 <число> выдан Новомихайловским ПОМ УВД <адрес> края <дата>) неосновательное обогащение в размере 1 860 000 (один миллион восемьсот шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 295 683 (двести девяносто пять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 33 копейки и, далее, по день фактической выплаты денежных средств.

Взыскать с О. (паспорт 9224 <число> выдан МВД по <адрес><дата>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 36 556 (тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья Е.Д. Степанова

Мотивированное решение составлено 23 января 2026 года.

Председательствующий, судья Е.Д. Степанова