Решение № 2-1609/2018 2-1609/2018 ~ М-61/2018 М-61/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1609/2018

дело № 2-1609/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О.,

с участием:

истца – ФИО1;

от ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Асгард» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «СК «Асгард» (далее – ответчик, ООО «СК «Асгард») указав, что на основании договора долевого участия в строительстве является собственником <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, которая передана на основании акта приема-передачи; в период эксплуатации жилого помещения обнаружены недостатки, препятствующие полноценному использованию жилого помещения, выразившиеся в неудовлетворительном качестве отделочных работ, в ходе устранения которых ФИО1 повредил правую руку и растянул шейную мышцу спины, которые пришлось лечить в специализированном медицинском учреждении; в настоящее время наличие трещин в оконных стыках проемов и наружной стене дома, а также протечки при дожде застекленной лоджии вынудило обратиться к ответчику с заявлением об устранении выявленных строительных недостатков, однако последние не устранены до настоящего времени; состояние доставшейся квартиры, лоджии, трещина в основании здания затронувшая и квартиру, переданную истцу, вызвало у последнего стрессовое состояние и в последующем лечение в амбулаторном порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором в результате многочисленных уточнений истец просит взыскать с ответчика в его пользу 10 350 руб. в счет устранения строительных недостатков и 75 000 руб. морального вреда.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика с исковыми требованиями в части устранения строительных недостатков в размере 7635 руб. согласился, в остальной части требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора долевого участия в строительстве жилья <номер изъят>к, заключенного <дата изъята> с ООО «СК «Асгард» ФИО1 является участником долевого строительства жилого помещения – двухкомнатной <адрес изъят> площадью 59,29 кв.м, жилой – 33,67 кв.м, которую ООО «СК «Асгард» обязалось передать участнику долевого строительства в срок не позднее <дата изъята>, ее стоимость определена последними 4 141 200 руб. из расчета 68 000 руб. за 1 кв.м.

На основании передаточного акта от <дата изъята><адрес изъят> общей площадью 62 кв.м (СНиП), 60,1 кв.м (по ЖК РФ), находящаяся по адресу: <адрес изъят>, передана истцу в собственность.

В период эксплуатации указанного жилого помещения выявились строительные недостатки, препятствующие полноценной эксплуатации жилого помещения.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от <дата изъята> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ от <дата изъята><номер изъят>), которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В рамках рассмотрения настоящих требований судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и оценки «Стройэкспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы в <адрес изъят>, расположенной в <адрес изъят> установка окон соответствуют условиям договора долевого участия в строительстве жилья, а так же ГОСТам и СНиПам, установка витражной конструкции на балконе – не соответствует ГОСТам и СНиПам, стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 7635 руб.

Оценивая данное заключение в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта и предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суду не представлено доказательств неверного определения, завышения или занижения экспертом при проведении экспертного заключения объема необходимых работ, стоимости данных работ и качества строительного материала, поэтому данное заключение отвечает принципам обоснованности, однозначности и проверяемости, оснований сомневаться в правильности выводов не имеется, поскольку заключение содержит описание оцениваемого объекта, собранную информацию, этапы проведенного исследования, расчеты, краткое обоснование полученных результатов.

Более того, с выводами судебного эксперта согласились как истец, так и представитель ответчика, доказательств нарушения истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо иными лицами по поручению или с согласия истца вследствие ненадлежащего его ремонта ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Асгард» квартира передана со строительными недостатками, о чем истец не был поставлен в известность, что снижает стоимость жилого помещения, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными.

Передача ответчиком объекта долевого строительства со строительными недостатками, о чем истец не был поставлен в известность, ущемило права последнего, как потребителя, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для ФИО1 тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ООО «СК «Асгард» в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от <дата изъята><номер изъят> разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, последний по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению заинтересованной стороны.

Ходатайств о снижении в порядке предусмотренном статьей 333 ГК РФ штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, в ходе судебного разбирательства ответной стороной заявлено не было, поэтому правовых оснований для его снижения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных требований (10 635 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 50% от удовлетворенной судом суммы требований в размере 5317,5 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, в силу положений статьи 333.19 НК РФ, статей 98, 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение настоящих требований пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании статей 333.36, 333.40 НК РФ ФИО1 из местного бюджета подлежит возврату оплаченная им при подаче иска госпошлина в размере 4300 руб.

Кроме этого, со сторон в пользу экспертного заключения подлежат взысканию расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Асгард» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Асгард» в пользу ФИО1 7635 (семь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей в счет уменьшения покупной цены жилого помещения, 3000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда и 5137 (пять тысяч сто тридцать семь) рублей 50 копеек штрафа.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Асгард» в доход муниципального образования г. Казани 305 (триста пять) рублей 41 копейку госпошлины.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки «Стройэкспертиза» с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Асгард» и с ФИО1 19 917 (девятнадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 90 копеек и 7082 (семь тысяч восемьдесят два) рубля 10 копеек соответственно расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования г. Казани 4300 (четыре тысячи триста) рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Справку на возврат госпошлины выдать по вступлению настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья

Мотивированное решение составлено <дата изъята>,