Апелляционное определение № 33-3-305/2026 33-3-9273/2025 от 16 марта 2026 г.

Судья Лысенко Н.С. дело № 33-3-305/2026,

№2-4184/2025,

УИД 26RS0035-01-2025-002870-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Селюковой З.Н., Быстрова О.В.,

при секретаре Омарове Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 октября 2025 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ГБПОУ «Многопрофильный техникум имени казачьего генерала С.С. Николаева» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Многопрофильный техникум имени казачьего генерала С.С. Николаева» обратилось с исковым заявлением ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в размере 2744 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что обвинительным заключением по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Многопрофильный техникум имени казачьего генерала С.С. Николаева» признано потерпевшим, истцу причинен имущественный ущерб в размере 2 744 000 рублей. Из приговора по делу № 1-26\2025 26RS0035-01-2024-005919-44 следует, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенного в особо крупном размере. Сотрудники ГБПОУ «МП техникум им. казачьего генерала СС Николаева», введенные в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, приняли представленные ИП ФИО2 рубашки-поло в количестве 2800 штук, подписали акт приема-передачи товара от 24 декабря 2018 года №<данные изъяты>, после чего 28 декабря 2018 года с расчетного счета Министерства финансов Ставропольского края (ГБПОУ техникум им. ФИО6», лицевой счет №.75.049.9) № открытого в отделении по Ставропольскому краю южного главного управления Центрального банка Российской федерации., расположенного по адресу: <адрес>, перечислили ИП ФИО1 на расчетный счет №, открытый в филиале «Газпромбанка» АО «Северо - Кавказский», адрес: <адрес>Б, денежные средства в сумме 2 744000 рублей, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив бюджету Ставропольского края ущерб в размере 2744000, что является особо крупным размером. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Место пошива или приобретения изделий не установлено.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 октября 2025 г. исковые требования Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Многопрофильный техникум имени казачьего генерала С.С. Николаева» к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Многопрофильный техникум имени казачьего генерала С.С. Николаева» взыскан ущерб, причинённый преступлением, в размере 1 198 400 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований о возмещении ущерба, причинённого преступлением, отказано. С ИП ФИО2 в доход бюджета г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 26 984 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 просит обжалуемое решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с истребованием образцов рубашек – поло для передачи их в экспертную организацию. Данные образцы не были представлены суду. В основу решения положено экспертное заключение по уголовному делу, вместе с тем, не были проведены расчеты для определения рыночной стоимости рубашки-поло.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Многопрофильный техникум имени казачьего генерала С.С. Николаева» - ФИО3 указал, что истец не будет возражать, если апелляционный суд удовлетворит жалобу ответчика и примет решение о полном погашении ущерба в сумме 2744 000 рублей.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2025 года установлено, что 17 декабря 2018 года ФИО2 заключил с ГБПОУ «Многопрофильный техникум им. С.С. Николаева», выступающим от имени <адрес>, государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №-.0112040-01 на оказание услуг по изготовлению рубашек поло с нанесением логотипа, для краевого волонтерского марафона добрых дел «МарафонДобра26», согласно которому ИП ФИО2 обязался в срок не более 4 рабочих дней с момента заключения контракта изготовить и сдать новые, не имеющие дефектов., пятен, торчащих ниток, не вызывающие при соприкосновении с кожей аллергические реакции, имеющие маркировку, помещенные в индивидуальную упаковку, соответствующие требованиям государственных стандартов Российской Федерации 2 800 рубашек-поло, 42-56 размерного ряда, с классическим прямым силуэтом, с прямым низом изделия и с боковыми разрезами, укреплением воротника бейкой в цвет ткани, коротким рукавом, декоративной отделкой планки двумя пуговицами в тон ткани, отложным воротником, двойными отделочными швами на подгибах и вокруг пройм, из 100 % хлопка, плотностью 180 гр./м2 белого цвета, с полноцветной печатью логотипа, указанного ГБПОУ «Многопрофильный техникум им. С.С. Николаева», водными чернилами спереди и сзади, площадью печати 30 % - 35 % (диапазонное значение) от площади рубашки[1]поло спереди и 20 % - 25 % (диапазонное значение) oт площади рубашки-поло сзади, с не линяющим, не выцветающим при контакте с солнечными лучами, не теряющим яркость цвета после трех стирок в холодной воде (температура 30 С), не трескающимся в период гарантийного срока изображением, а ГБПОУ «Многопрофильный техникум им. С.С. Николаева» обязалось принять услуги и произвести их оплату в размере 2 744 000 рублей. При этом, при уменьшении предусмотренных государственным контрактом количества товара, объема работ или услуги ИП ФИО2 обязался уменьшить цену контракта, исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

ГБПОУ «Многопрофильный техникум им. С.С. Николаева» принял представленные ИП ФИО2 рубашки-поло в количестве 2 800 штук, подписали акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Министерства финансов <адрес> (ГБПОУ «Многопрофильный техникум им. ФИО6», лицевой счет №.75.049.9) №, открытого в отделении по <адрес> южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, адрес: <адрес>, перечислил ИП ФИО1 на расчетный счет №, открытый в филиале «Газпромбанка» АО «Северо Кавказский», расположенный по адресу: <адрес> Б, денежные средства в сумме 2 744 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственной группы следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК - ГБПОУ «Многопрофильный техникум им. ФИО6» признано гражданским истцом по уголовному делу № на сумму причиненного имущественного ущерба – <данные изъяты> рублей.

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2025 года, приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2025 года изменен в части оставления гражданского иска без рассмотрения, в указанной части уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения уголовного дела № была проведена экспертиза экспертами ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, которая положена в основу приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2025 года в отношении ФИО2

Согласно заключению эксперта от 24 июня 2024 года № 602/4-1-24, № 2392/3-1- 24 ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, по пятому вопросу: «Какова рыночная стоимость представленных на исследование рубашек-поло, с учётом расходов на нанесение логотипа методом полноцветной печати с площадью печати 30-35% от площади рубашки-поло спереди и 20-25% от площади рубашки-поло сзади) и иных сопутствующих расходов (хранение, транспортировка, упаковка), по состоянию на декабрь 2018 года?», установлено, что рыночная стоимость одной рубашки-поло с нанесением логотипа, указанного заказчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом поставки составила 552 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ возмещение обязано быть полным, то есть оно должно обеспечить потерпевшему восстановление имущественного положения, имеющегося у него до совершения в отношении него преступления. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, исходя из отсутствия возможности получить для исследования образцы (рубашки-поло) и провести экспертизу в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, положил в основу решения заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России и определил сумму ущерба, причинённого преступлением, в размере 1 198 400 рублей, удовлетворив требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причинённого преступлением, в размере 1 198 400 рублей, из расчета (552 руб. х 2 800 шт.=1 545 600 рублей, 2 744 000 руб.- 1 545 600 руб. = 1198 400 руб.).

В апелляционной жалобе, ответчик ФИО2, указывая на возможность получения образцов рубашек-поло для проведения экспертизы, полагает сумму ущерба судом первой инстанции не установленной.

По запросу судебной коллегии суду апелляционной инстанции из Отдела МВД России «Шпаковский» были предоставлены: вещественные доказательства, а именно, 3 рубашки-поло белого цвета с нанесенным разноцветным логотипом, переданные по результатам рассмотрения материалов уголовного дела № (№), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства суду апелляционной инстанции стороной ответчика также представлена 1 рубашка – поло с нанесенным разноцветным логотипом, в качестве образца для исследования.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления значимых по делу обстоятельств, определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для разрешения вопроса: «Определить рыночную стоимость рубашек – поло с логотипом на дату заключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБПОУ «Многопрофильный техникум им. ФИО6» и ИП ФИО1?», проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр независимых исследований судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость рубашек – поло с логотипом на дату заключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБПОУ «Многофункциональный техникум им. ФИО6» и ИП ФИО1 в количестве 2800 штук составляет 2 497 292,00 (Два миллиона четыреста девяносто семь тысяч двести девяносто два) рубля 00 копеек, из расчета 891,89 рублей за 1 единицу товара».

Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ может быть принято судом апелляционной инстанции как допустимое и новое доказательство по делу, поскольку соответствует требованиям процессуального закона, и закона об экспертной деятельности.

Учитывая, что заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость одной рубашки-поло из расчета <данные изъяты> рублей за 1 единицу товара, судом апелляционной инстанции произведен следующий расчет суммы ущерба, причинённого преступлением в виде разницы между стоимостью поставленного товара и перечисленных стороной истца денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, из расчета (<данные изъяты>.).

При установленном, обжалуемое решение суда в части взыскания с ИП ФИО1 пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Многопрофильный техникум имени казачьего генерала ФИО6» ущерба, причинённого преступлением в размере <данные изъяты> рублей и в части взыскания с ИП ФИО1 в доход бюджета <адрес> государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит изменению, и взысканию с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ГБПОУ «Многофункциональный техникум им. ФИО6» суммы ущерба, причинённого преступлением в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей и взысканию с ИП ФИО1 в доход бюджета <адрес> государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 октября 2025 года в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Многопрофильный техникум имени казачьего генерала С.С. Николаева» ущерба, причинённого преступлением в размере 1 198 400 рублей и в части взыскания с ИП ФИО2 в доход бюджета г. Ставрополя государственной пошлины в размере 26 984 рублей изменить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Многопрофильный техникум имени казачьего генерала С.С. Николаева» ущерб, причинённый преступлением в размере 246 708 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований о возмещении ущерба, причинённого преступлением – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета г. Ставрополя государственную пошлину в размере 8401 рубля.

Апелляционную жалобу ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: