Решение № 2-480/2018 2-480/2018~М-411/2018 М-411/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-480/2018

Дело № 2-480/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 19 июля 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Рабдаевой Э.Л.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «СК «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, неустойки в размере 384000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., на проведение независимой экспертизы 6000 руб., расходов на нотариальную доверенность в размере 2000 руб. Требования мотивированы тем, что 22.12.2017 г. в с. Сотниково Иволгинского района произошло ДТП с участием водителя ФИО1, транспортное средство <данные изъяты>, госрегзнак №, и водителя ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, госрегзнак №, принадлежащее истцу. ДТП произошло по вине ФИО11 26.12.2017 г. обратился за выплатой страхового возмещения, в чем ей было отказано по причине несоответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП. Не согласившись с этим истец провел экспертизу в ИП ФИО6, согласно экспертного заключения № 08/18 от 25.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составила 403600 руб. 02.03.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. и возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., в чем ему было отказано.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивал, заявил ко взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В другом судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, представила письменный отзыв, суду пояснила, что 26.12.2017 г. в СПАО «Ингосстрах» было представлено заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда в результате ДТП от 22.12.2017 г. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» был отказ в выплате. Была проведена независимая экспертиза ООО «Тентоинвестсервис», которой было установлено, что согласно заключения ООО «Тентоинвестсервис» обстоятельства образования повреждений автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, не соответствует условиям и механизму дорожно – транспортного происшествия от 22.12.2017 года с участием автомобиля <данные изъяты>», г/н №.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и основания обращения потерпевшего к страховщику за страховой выплатой, проведения страховщиком независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки), проведения потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) определены ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 22.12.2017 г. в с. Сотниково Иволгинского района произошло ДТП с участием водителя ФИО1, транспортное средство <данные изъяты>, госрегзнак №, и водителя ФИО2, транспортное средство <данные изъяты>, госрегзнак №, принадлежащее истцу. ДТП произошло по вине ФИО1 26.12.2017 г. обратился за выплатой страхового возмещения, в чем ей было отказано по причине несоответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП. Не согласившись с этим истец провел экспертизу в ИП ФИО6, согласно экспертного заключения № 08/18 от 25.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составила 403600 руб. 02.03.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. и возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., в чем ему было отказано.

Судом по ходатайству истца назначена и проведена судебно-трасологическая экспертиза. Согласно заключения № 142с от 04.71.2018 г. ООО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ» общий механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак № соответствует обстоятельствам ДТП от 22.12.2017 г. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, суд берет за основу данное заключение, как проведенное в рамках судебного разбирательства, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с реализацией процессуальных прав сторон, в т.ч. на участие в ее производстве.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 400000 руб. согласно экспертного заключения № 08/18 от 25.01.2018 г. ИП ФИО6

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, требование о взыскании штрафа от суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, а именно 200000 руб. Ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом р

азмер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. с учетом существа нарушения прав истца как потребителя и периода времени, в течение которого оно было допущено, поскольку заявленный размер в 10000 руб. является чрезмерно завышенным при данных фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в данном случае не может превышать 400000 руб.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). То есть в данном случае размер неустойки не может превышать 400000 руб., в данной сумме подлежит взысканию с ответчика. Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., в т.ч. за досудебную претензионную работу и подготовку искового заявления 1000 руб., за представление интересов в суде 2500 руб. за каждое из 2-х судебных заседаний с учетом понесенных расходов и потерю времени на проезд, учитывая разумные пределы, существо дела, не представляющего какую-либо сложность, заявленную сумму в 15000 руб. суд считает явно чрезмерной и завышенной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на участие в деле в размере 2000 руб., поскольку доверенность выдана на разрешение именно данного спора, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет МО «Кабанский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 7200 руб. по имущественному требованию и 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, итого 7500 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1040000 рублей, в том числе:

- 400000 рублей в счет страхового возмещения;

- 200000 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- 400000 рублей неустойка,

- 1000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 2000 рублей в счет возмещения расходов на нотариальную доверенность,

- 6000 рублей в счет возмещения расходов на представителя;

- 6000 рублей расходы на проведение экспертизы в досудебном порядке;

- 25000 рублей расходы на проведение судебной экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 7500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов