Постановление № 5-13/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 5-13/2019

№5-13/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2019 года пос. Ровеньки

Судья Ровеньского районного суда Белгородской области Горбачева И.М. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО12, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении

ФИО12, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

30 января 2019 года в 17 часов возле <адрес> ФИО12 на почве личных неприязненных отношений причинила Потерпевший №1 побои, нанеся один удар рукой в область головы, вызвавший физическую боль и телесное повреждение <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО12 вину в совершенном правонарушении не признала, пояснила, что 30.01.2019г. прибыла к зданию <адрес>, чтобы поговорить с Потерпевший №1 по поводу измен с нею своего мужа. В ходе разговора у нее с потерпевшей произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 замахнувшись, пыталась ударить ее сотовым телефоном; она выбила телефон у Потерпевший №1 из рук, но та продолжая нападать, хватала ее за шею и за волосы; в ответ на это она, защищаясь, отмахивалась руками, а затем из разнял водитель автомобиля УАЗ. Потерпевший №1 она не била, телесные повреждения ей не причиняла.

Аналогичные объяснения ФИО13 давала в ходе административного расследования (л.д. 16).

Несмотря на отрицание вины, вина ФИО12 в совершенном правонарушении подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, протоколом об административном правонарушении, заявлением потерпевшей с просьбой о проведении проверки, сообщением о происшествии, заключением эксперта, другими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 30.01.2019г. около 17 часов по окончании рабочего дня вышла из здания <адрес> и направилась детский сад за ребенком. По пути следования ее остановила агрессивно настроенная ФИО12 которая на почве ревности стала предъявлять к ней претензии из-за измен ее мужа. Между ними произошел словесный конфликт в ходе которого ФИО12 замахнулась и ударила ее сотовым телефоном в область лба справа, от чего телефон выпал из ее рук; затем она ударила ее еще раз в лицо, а она, защищаясь, отмахивалась руками от ФИО8 это время подошел сын ФИО12 – ФИО7, который стал удерживать ее, обхватив руками сзади. В результате ФИО12 нанесла ей еще несколько ударов ногой в область живота и ног, но в это время подбежал ФИО3 и разнял их. После нанесения побоев она сразу же обратилась в больницу, так как почувствовала себя плохо, длительно лечилась.

Аналогичные объяснения потерпевшая давала в ходе административного расследования (л.д.11).

Пояснения Потерпевший №1 о том, что именно ФИО12 30.01.2019г. у здания правления нанесла потерпевшей удар в область лба справа, подтвердили опрошенные в ходе производства по административному делу свидетели ФИО1 и ФИО2, сообщившие, что являлись очевидцами данного происшествия, и видели как ФИО12 нанесла Потерпевший №1 удар по лицу телефоном. Все это произошло в ходе конфликта на почве ревности со стороны ФИО12, которая громко обвиняла Потерпевший №1 в том, что именно она была причиной измен ее мужа (л.д. 12, 14).

Вина ФИО12 подтверждается объяснениями свидетеля ФИО3, пояснившего, что видел, как ФИО12 и Потерпевший №1 сцепившись, трясли друг друга, поэтому он их разнял (л.д. 17).

Из объяснений ФИО4 следует, что 30.01.2019г. выйдя из здания <адрес> у автомобиля ВАЗ-2115 видела Потерпевший №1 и ФИО12, которые разговаривали. Н. себя вела очень эмоционально, у нее в руках был сотовый телефон черного цвета, речь в разговоре шла об изменах ее супруга. Пройдя мимо, она услышала сзади хлопки как будто удары, но не обернулась, а затем увидела, как вышел ФИО3 и попросил женщин прекратить драку (л.д. 18).

Из объяснений свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что 30.01.2019г. около 17 часов они видели потерпевшую, у которой была припухлость на лбу, к которой она прикладывала снег. Потерпевший №1 сообщила, что ее ударила ФИО12, которая приезжала на «разборки» из-за своего мужа (л.д. 19, 22).

О том, что после конфликта со ФИО12 у Потерпевший №1 имелось повреждение на лбу в виде «шишки», подтвердила также мать потерпевшей - ФИО11, работающая в детском саду, куда сразу же после случившегося пришла Потерпевший №1 и рассказала о случившемся.

Оценивая показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 судья не находит оснований сомневаться в их правдивости, так как они предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний, являются посторонними по отношению к ФИО12 и Потерпевший №1, сведений о их заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что его мать удар телефоном по лицу потерпевшей не наносила, а напротив, удар ФИО12 пыталась нанести Потерпевший №1, противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу и показаниям свидетелей, которые видели, как ФИО12 ударила потерпевшую; также свидетели видели на ее лице телесные повреждения.

Более того, судьей учитывается, что ФИО7 является близким родственником нарушительницы, и как ее сын заинтересован в исходе дела.

Вина ФИО12 также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.03.2019г., в котором указаны обстоятельства нанесения ею 30.01.2019г. в 17 часов побоев Потерпевший №1 от чего последняя испытывала физическую боль и получила кровоподтек в височно-скуловой области (л.д. 52).

Содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит подпись ФИО12 и ее объяснения о том, что с нарушением она не согласна.

В телефонном сообщении, поступившем в дежурную часть ОМВД России по Ровеньскому району 30.01.2019 г. в 18-00 час. от дежурной медсестры ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» ФИО9 следует, что в медицинское учреждение с побоями обратилась Потерпевший №1 (л.д. 3).

31 января 2019 года Потерпевший №1 обратилась в ОМВД России по Ровеньскому району с заявлением о привлечении к ответственности ФИО12, которая 30.01.2019г. избила ее (л.д. 6).

По заключению судебно-медицинского эксперта № от 28.02.2019 года у Потерпевший №1 были выявлены повреждения <данные изъяты>, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно медицинским критериям расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью в срок, соответствующий 30 января 2019 года. В то же время какой-либо объективной неврологической симптоматики, наличие которой характерно для сотрясения головного мозга по записям медицинской документации экспертом не выявлено, поэтому диагноз «сотрясение головного мозга» при определении тяжести вреда здоровью во внимание не принимался (л.д. 33-35).

Доводы Потерпевший №1 о не согласии с заключением эксперта в части степени тяжести полученных ею телесных повреждений, основаниями к признанию данного доказательства недопустимым быть не могут, поскольку данное заключение никем не опровергнуто, о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы потерпевшая не ходатайствовала.

Оценивая заключение эксперта с целом, судья учитывает, что оно подготовлено специалистом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности и специальные познания в области судебной медицины. Эксперт была предупреждена об административной ответственности за дачу ложного заключения, поэтому сомневаться в его достоверности оснований не имеется.

Тот факт, что выявленное экспертом телесное повреждение было получено потерпевшей именно в результате неправомерных действий ФИО12, нанесшей ей удар по лицу телефоном, подтверждается также исследовательской частью заключения эксперта, в которой указано, что в медицинской документации ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» врачом со слов больной Потерпевший №1 отражалось, что травма ею была получена в быту 30.01.2019г. в 17-00 часов когда она была избита известной ей женщиной с сыном из-за ревности к мужу.

В то же время пояснения потерпевшей о большем количестве нанесенных ей в ходе конфликта ударов никакими объективными доказательствами не подтверждены, и никто из свидетелей эти пояснения Потерпевший №1 не подтвердил, а также никто не пояснил об участии в данном конфликте сына ФИО14 – ФИО7

В связи с этим оснований для увеличения объема обвинения, предъявленного ФИО12, не имеется.

Показания в судебном заседании свидетеля ФИО10 о причинах возникшего между женщинами конфликта о том, что потерпевшая действительно писала ему смс личного характера и у супруги были основания для ревности, противоречат его же объяснениям в ходе административного расследования, где он полностью отрицал факты личных отношений с Потерпевший №1 и утверждал об отсутствии оснований для ревности у супруги (л.д. 20).

Все это указывает на не правдивость показаний свидетеля ФИО10, пытающегося оградить ФИО12 от административной ответственности.

Таким образом, признавая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления вины правонарушительницы, суд квалифицирует действия ФИО12 по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Правонарушение совершено с прямым умыслом, так как нанося побои, ФИО12 осознавала противоправный характер совершаемых ею действий, предвидела возможное наступление последствий в виде причинения физической боли потерпевшей и желала наступления таких последствий.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

К смягчающим ответственность ФИО12 обстоятельствам суд относит наличие на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Назначая наказание, судьей учитываются данные о личности ФИО12, которая положительно характеризуется по месту жительства и работы, впервые привлекается к административной ответственности, сведений, отрицательно характеризующих ее личность, в деле не имеется (л.д. 44-49).

С учетом изложенного прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО12 наказания в виде административного штрафа в минимальном пределе санкции, установленной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО12 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: идентификатор 18880331190170519499, наименование получателя платежа – УФК по Белгородской области ОМВД России по Ровеньскому району, КПП 311701001, ИНН <***>, код ОКТМО 14650151051, номер счета получателя: 40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 041403001, наименование платежа – прочие платежи, код бюджетной классификации 18811690050056000140, в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Ровеньский районный суд.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающая административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы или принесения протеста в Белгородский областной суд через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья: И.М. Горбачева