Решение № 12-84/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-84/2017

№ 12-84/2017


РЕШЕНИЕ

25 октября 2017 года г. Белозерск

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Толошинов П.С., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника адвоката Сенченко Виктора Васильевича на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.05.2017 года в 14 часов 30 минут по адресу: г. <адрес> ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090).

14.09.2017 года мировым судей Вологодской области по судебному участку № 44 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 и его защитник адвокат Сенченко В.В. обратились в Белозерский районный суд с жалобой на данное постановление.

В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене. В указанный день ФИО1 действительно находился автомобиле (который остановили сотрудники ГИБДД) в состоянии опьянения, но он не управлял автомобилем, находился на заднем сиденье.

Мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Р.., пояснявшего, что за рулем автомобиля находился он (Р..). Видеозапись с патрульного автомобиля опровергает показания сотрудников ДПС К.А. и К.И., которые в своих показаниях утверждали, что видели, как водитель ФИО1 перелез на пассажирское сидение автомобиля.

ФИО1 и его защитник адвокат Сенченко В.В. просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Сенченко В.В. доводы жалобы поддержали.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника, приходит к следующему выводу.

По существу заявленных требований жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, достоверно установлен материалами дела.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), водитель обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № установлен протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции К.А.., а также показаниями свидетелей К.А.. и К.И. данными в ходе судебного заседания 04.09.2017 года. Оснований не доверять показаниям свидетелей – сотрудников полиции у суда нет оснований.

Вышеуказанными доказательствами достоверно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей верно оценены доказательства по делу и им дана надлежащая юридическая оценка.

Протокол составлен, а постановление вынесено компетентными лицами. Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности не усматривается. Назначенное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев находится в пределах санкции статьи и является минимальным.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтен характер совершенного правонарушения, имеющего высокую степень общественной опасности.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменении постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 14 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника адвоката Сенченко В.В. – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Вологодский областной суд в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья П.С. Толошинов

Верно. Судья П.С. Толошинов